臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第219號
原 告 大 原義勝
歐宇倫
前 列
二人共同
訴訟代理人 丁星文
被 告 復興航空運輸股份有限公司
法定代理人 蘇松輝
姚文亮
李岳霖
訴訟代理人 呂紹陽
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年3月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應分別給付原告歐宇倫、 大原義勝 新臺幣貳萬壹仟貳佰零貳
元，及自民國一百零六年二月四日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，分別以新臺幣
貳萬壹仟貳佰零貳為原告歐宇倫、大原義勝預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告之法定代理人原為 林明昇 ，嗣經股東臨時會決議解散，
並選任蘇松輝、姚文亮、李岳霖為清算人，並向法院聲報就
任在案，則被告法定代理人於訴訟繫屬中變更，並 經渠 等於
民國106年2月20日具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第
170條、第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告歐宇倫、大原義勝2人本訂於民國105年11月
23日欲搭乘被告公司GE3161班機17時35分自武漢飛往臺北松
山機場，然被告公司因故於11月21日無預警宣布22日國內、
國際及兩岸航線所有航班停飛1天，22日又宣布公司解散，
原告2人因此被迫臨時購買他家航空機票，先自武漢搭乘中
國東方航空MU2507班機至上海虹橋國際機場，再由上海虹橋
機場改搭中華航空CI202班機飛回臺北松山機場，造成原告2
人原訂之商務行程嚴重影響。查被告無故停飛，未履行運送
契約，致原告2人改訂中國東方航空機票及中華航空機票，
各自多支出新臺幣（下同）21,202元，是原告2人均因可歸
責於被告之原因受有上開損害，被告即應負債務不履行之損
害賠償責任。並聲明：（一）被告應分別給付原告歐宇倫、
大原義勝各21,202元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告就原告所主張之事實均不爭執，金額部分則
請求依法判決。
三、本院判斷：原告主張上開事實，業據其提出復興航空電子機
票、被告公司停飛解散之新聞、中國東方航空MU2507班機登
機證乙份、中華航空CI202班機電子機票等為證（見本院卷
第4至14頁），核與原告主張之事實相符，自堪認原告主張
為真實。是本件被告無預警停飛，未履行運送契約，即為可
歸責於債務人之事由致給付不能，債權人得請求損害賠償，
民法第226條定有明文。是原告主張因被告應賠償因臨時停
飛致其等受有支出額外費用之損害，各為21,202元為有理由
，應予淮許。
四、綜上所述，原告2人分別依債務不履行之法律關係，請求被
告應各自賠償原告21,202元，及自起訴狀繕本送達翌日即
106年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額
為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月29日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1000元││
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│1000元││
└──────┴────────┴─────────┘