臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡簡字第46號
原 告 星展 (臺灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
訴訟代理人 周子幼
被 告 洪碧
葉子賢
共 同
訴訟代理人 葉至恭
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國106
年4月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間於民國一○三年五月六日就坐落高雄市○○區○○○段○
○○○○○號土地應有部分二萬分之三三三四所為之贈與行為及
於民國一○三年五月二十日所為之所有權移轉登記行為，均應予
撤銷。
被告葉子賢應將前項土地二萬分之三三三四於民國一○三年五月
二十日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記於被告洪碧
所有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告洪碧積欠原告新臺幣（下同）299,280元及
相關利息、違約金未為清償，原告業已取得臺灣高雄地方法
院98年度司促字第2012號支付命令暨確定證明書（下稱系爭
執行名義）在案。惟洪碧為規避上開債務之清償，將其所有
坐落於高雄市○○區○○○段○○○○○○號，應有部分2萬分
之3334之土地（下稱系爭土地），以贈與為原因，於民國（
下同）103年5月20日移轉登記予其子即被告葉子賢所有。
洪碧在明知其身負債務無力清償之情況下，仍將系爭土地持
分無償移轉登記予葉子賢所有，顯有意脫產致原告不能受償
，已損害原告之債權甚明。爰依民法第244條第1項及第4
項之規定聲明請求：（一）被告間就系爭土地，於103年5
月6日所為之贈與行為及103年5月20日所為所有權移轉登
記行為均應撤銷。（二）被告葉子賢就系爭土地持分，於10
3年5月20日辦理之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記
為洪碧所有。
二、被告則以：系爭土地原為被告洪碧之父 洪文己 所有，因洪文
己生前即於100年間身體有恙，由其孫即被告葉子賢盡心照
顧，因而支出相當費用，後來洪文己往生，由葉子賢繼受系
爭不動產之持分，作為補貼葉子賢所支出之開銷。但因為要
節稅，故先過戶予洪碧後，再由洪碧贈與給葉子賢等語，資
為抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭執行名義、系爭土地登記
謄本、異動索引表、高雄市土地異動清冊、戶籍謄本等件在
卷可稽（見雄院卷第10-17頁），並經調取系爭土地所有權
移轉登記申請書等資料（見雄院卷第27-37頁）核閱無訛，
被告則以前詞置辯，否認有規避債務脫產之行為。職是，本
件兩造爭執事項厥為：原告依民法第244條第1項、第4項
規定訴請撤銷系爭土地持分之贈與及移轉登記之行為，及被
告葉子賢應塗銷所有權移轉登記是否有理由？
四、本院判斷及得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1
項、第4項前段定有明文。而債權人行使民法第244條第1
項之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件。此之
所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或
消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。蓋債務
人之全部財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為全體
債權人之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟
將財產贈與他人，對於普通債權人，即難謂無詐害行為，債
權人本得於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益
時，行使撤銷權（最高法院98年度台上字第1647號裁判意旨
參照）。
㈡查被告洪碧自98年即對原告負有金錢債務本金299,280元及
相關利息、違約金未為清償，此經原告提出系爭執行名義可
佐，而被告洪碧於其父洪文己死亡後，又因本於繼承而於10
3年5月間取系爭土地之有部分2萬分之3334持分，並經繼
承登記在案，此復有系爭土地網路申領異動索引在卷足佐（
見雄院卷第30頁），則依前開說明，此部分系爭土地之持分
所有權即為洪碧之責任財產，並為其債權人即原告公司追索
之標的，自不待言。詎被告間竟合謀以贈與方式由被告葉子
賢取得系爭土地之持分，形同被告洪碧脫產，同時洪碧亦陷
於不能清償之境地，自有損害原告債權，洵堪認定。被告葉
子賢於此辯稱：因其在洪文己生前盡心照護其身體，故洪文
己生前即有意要將系爭土地持分權利相贈以補其之前花費開
銷云云，惟未據被告舉證以實其說，況既曰洪文己生前即有
此意，洪文己大可預立遺囑以證或逕於生前辦理贈與即為已
足，何須於其身後先由洪碧辦理繼承再轉贈與葉子賢之必要
？堪信被告上揭所辯，洵屬臨訟串飾之詞不足採信。
㈢綜上所述，原告本於民法第244條第1項規定，請求撤銷被
告之間就系爭土地所為如主文第1項所示之贈與行為及所有
權移轉登記之物權行為，即屬有據，應予准許。被告葉子賢
本於贈與原因所之物權變動行為既經撤銷，原告併依民法第
244條第4項，請求應將系爭土地之持分回復登記於被告洪
碧所有，同有理由併予准許。
五、又按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判
決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，
債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文
。是關於此部分於判決尚未確定前，固無執行可言，即便本
件於判決確定後，原告即得持確定判決單獨向地政機關申請
辦理塗銷及回復登記，依上開強制執行法規定，即視為已有
向地政機關申請之意思表示，本院自毋庸依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定依職權為假執行之宣告，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國106年4月19日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月19日
書記官陳瑩萍