宣 示 判 決 筆 錄 106年度北勞簡字第1號
原 告 陳春樺
訴訟代理人 王瀅雅 律師
複代理人 李夏菁 律師
被 告 甦芙美有限公司
法定代理人 傅雪英
上列當事人間106年度北勞簡字第1號給付資遣費等事件，於中華
民國106年3月27日言詞辯論終結，106年4月19日下午5時在本院
台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟參佰零肆元，及自民國一百零六
年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣壹萬伍仟貳佰捌拾貳元至原告在勞工保險局之
勞工退休金專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣陸萬柒仟參佰零肆元、
新臺幣壹萬伍仟貳佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：
㈠、被告分別於台北市○○路○段○○巷○○號2樓、台北市○○○路
○段○○○號11樓之5經營「minounail手足美容專門沙龍」大
安店、忠孝店。原告自民國104年11月1日起受僱被告擔任美
甲師，原告受僱後先於大安店工作，其後於105年2月15日調
到忠孝店，每月基本薪資為新臺幣（下同）23,000元加上全
勤2,000元，被告另依原告向顧客推銷所購買之課程價格及
原告所服務之客人到店消費金額，各給付其中5%予原告作為
銷售獎金及操作獎金。詎被告應給付原告之105年3月操作獎
金9,800元遲遲未發放，原承諾於105年4月21日給付，惟屆
期並未匯入原告之薪資帳戶，經於同年4月25日協商後，被
告承諾於同年4月29日先匯款一半即4,900元，然屆期仍未履
行，原告因此於105年4月29日前往臺北市政府勞動局等待至
下午5點並確認公司未依約匯入款項，即向臺北市政府勞動
局申請勞資爭議調解，其後被告始於105年5月5日將半數之
操作獎金4,900元匯入原告之帳戶，惟其後被告竟將原3月薪
資條上所記載之操作獎金金額9,800元，逕修正為4,900元並
另重新製發薪資條。原告又發現被告竟未依勞工退休金條例
規定為原告提繳勞工退休金，於臺北市政府勞動局轉介由中
華民國勞資關係協進會於105年5月11日召開之勞資爭議調解
會議中，追加請求被告應依法補提繳退休金，惟被告不同意
，因此調解不成立。又原告因懷孕後期感覺身體不適，且已
近預產期，故而與被告商議自105年5月9日起以留職停薪方
式請假待產，並自105年6月1日起請產假，被告表示同意。
其後原告於000年0月00日生產，產假期間卻接到被告於105
年6月27日寄出之存證信函，指稱原告違反勞基法第12條第2
款及第4款、違反聘僱合約第3章第7條云云，並主張於105年
6月25日解僱原告；原告乃向臺北市政府勞動局申請勞資爭
議調解，就被告違法解僱乙事請求恢復僱傭關係，經該局於
105年7月4日召開勞資爭議調解會議，惟因被告不同意故調
解不成立。其後原告於105年8月4日寄出存證信函予被告，
告知被告其解僱不合法未生終止契約效力，同時並依性別工
作平等法向臺北市政府提出申訴，請求被告開立非自願離職
證明書及給付資遣費，應認已有向被告主張終止勞動契約之
意思表示，爰再以本書狀之送達重申終止契約。
㈡、被告迄今尚積欠原告如下所述之款項金額：
⒈原告自105年6月1日起請產假，被告依性別工作平等法第15
條規定應給予原告八星期之產假，產假期間工資照給，且不
應視為缺勤，原有之全勤獎金自應照發。故原告之每月工資
為基本薪資23,000元加計全勤2,000元，合計25,000元，則
被告應給付原告產假期間工資46,667元(25,000元÷30日×
56日=46,667元；元以下四捨五入)。
⒉被告就原告之105年3月操作獎金僅給付半數，應再給付其餘
半數4,900元。
⒊被告於原告之105年4月工資中扣減事假128元，據被告表示
：係因原告於105年4月有3次遲到，故扣薪1.5小時云云。惟
查，工資應全額給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明
文，被告規定之上班時間為每日11時30分，而依原告之105
年4月打卡記錄所示，原告僅於105年4月5日遲到2分鐘（打
卡時間11:32）、同年月16日遲到4分鐘（打卡時間11:34
）、同年月25日遲到2分鐘（打卡時間11:32），惟被告卻逕
自以每次30分鐘扣薪，並不符比例。以原告之基本薪資23,0
00元，換算後每分鐘應為1.6元（23,000元÷30日÷8小時÷
60分=1.6元），原告共遲到8分鐘，故被告至多僅能扣薪13
元，故被告應給付原告工資115元（128元-13元=115元）。
⒋被告就員工推銷予顧客之課程費用，給付其中5%予員工作為
銷售獎金。而原告於105年4月之銷售金額總計為53,300元，
銷售獎金應有2,665元（53,300元×0.05=2,665元），惟被
告並未給付，故被告應給付原告銷售獎金2,665元。
⒌原告於105年4月所服務之顧客消費課程之金額為73,000元，
故被告應給付原告操作獎金3,650元（73,000元×0.05=3,65
0元），惟被告當月僅給付原告300元，應再給付原告3,350
元。
⒍被告違法解僱原告且未給付工資，原告自得依勞動基準法第
14條第1項第5款及第6款規定終止契約。原告自104年11月1
日受僱至105年8月3日，年資共計9月又3日。故被告應發給
原告91/240個月平均工資之資遣費【計算式：1/2×﹝（9+3
/30）÷12﹞=91/240】。則原告於105年8月4日終止契約，
故本件事由發生當日前六個月即自105年2月4日至105年8月3
日，原告於上開期間之薪資為152,026元（31,955元÷30日
×25日+36,905元+29,315元+6,677元+25,000元+25,000元
+25,000元÷30日×3日=152,026元），故原告之月平均工
資應為25,337元（152,026元÷6=25,337元）。是原告之月
平均工資為25,337元，被告應發給原告相當於91/240個月平
均工資之資遣費，故被告應給付原告資遣費共計9,607元（2
5,337元×91/240個基數=9,607元）。
⒎被告公司應將原告自104年11月1日起受僱至105年8月3日止
，期間未替原告提繳之勞工退休金15,282元，匯入勞工保險
局之原告勞工退休金個人專戶內。
㈢、綜上，被告迄今尚未給付原告產假期間工資46,667元、操作
獎金4,900元、不當扣薪115元、、105年4月操作獎金2,665
元、105年4月銷售獎金3,350元、資遣費9,607元，合計67,
304元；被告亦尚未將15,282元匯入勞工保險局之原告退休
金個人專戶。為此，爰起訴請求，並聲明：⒈被告應給付原
告67,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息；⒉被告應將15,282元匯入勞工保險
局之原告退休金個人專戶。
三、原告主張上開事實，業據其提出聘僱合約及保密協定、105
年3月薪資條、原告之已繳納勞工個人專戶明細資料、105年
5月11日中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、被告
105年6月27日存證信函、105年7月4日臺北市政府勞動局勞
資爭議調解紀錄、105年8月4日存證信函、臺北市政府性別
工作平等法申訴書、原告105年4月打卡紀錄、原告105年4月
個人業績統計表、原告薪資明細及薪資條、勞工退休金月提
繳工資分級表、被告應為原告提撥退休金明細、105年11月7
日中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄等件影本為證
，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、
第280條第3項之規定，即視同自認原告之主張，是應認原告
之主張應為真實。從而，原告本於僱傭契約之法律關係，訴
請被告給付67,304元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月
24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應將
15,282元匯入勞工保險局之原告退休金個人專戶，洵屬正當
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月19日
書記官張閔翔