臺灣雲林地方法院99年度婚字第250號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年婚字第250號民事判決

裁判日期：民國100年03月25日

裁判案由：履行同居

臺灣雲林地方法院民事判決99年度婚字第250號原告 李志文 被告 阮氏 英詩NGUY.上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國100年03月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。查原告原起訴聲明請求離婚，嗣於言詞辯論前，變更聲明為請求履行同居，核其訴之變更與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國人民。兩造於民國99年03月12日結婚，詎料被告竟於99年10月15日不告而別，離開臺灣國境返回越南後，旋即以電話與原告聯繫，表示不再回來臺灣，並說要離婚，迄今仍未返臺與原告同居，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，則據其提出戶籍謄本、結婚證書、聲明書等件為證，核與證人 李照明 即原告父親到庭陳稱：「…（問：被告何時離家？）答：被告去年10月15日回去之後至今都沒有回來，只有打一次電話回來說要離婚。後來就沒有再打電話了。（問：被告什麼原因離家是否知悉？）答：因為被告他來2個月他就說他要離婚，事後他去家暴中心就自己買機票回去了，就沒有再回來…」等語相符，並經本院依職權查詢被告入出境資料結果，被告最近一次入出境日期，係於99年10月15日出境臺灣，此後即未再入境，有內政部入出國及移民署99年12月08日移署資處純字第0990178075號函附被告入出國日期證明書、外人居留資料查詢等件在卷為憑，是足認原告上開主張之事實為真實。
二、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條定有明文。本件履行同居事件，原告即夫為中華民國國民，被告即妻為越南國人士，則本件兩造間履行同居事件，自應適用中華民國法律為審判之依據，合予敘明。
三、次按，夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。本件被告於99年10月15日離開臺灣返回越南後，雖經聯繫，卻拒絕返回臺灣，迄今仍未返家與原告履行同居義務，又查無不能履行同居義務之正當理由，可見原告主張被告無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月25日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國100年3月25日
書記官鄭國銘