臺灣臺北地方法院96年度聲字第1371號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第1371號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第1371號
聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（96年度聲沒字第243號、96年度偵緝字第542號），本院裁定如下：
主文扣案含第一級毒品古柯鹼成分之白粉壹包（淨重零點肆壹公克）沒收銷燬之。
理由
一、持有第一級毒品、第二級毒品及專供製造或施用毒品之器具，係犯毒品危害防制條例第11條之罪，故第一級毒品、第二級毒品及專供製造或施用毒品之器具均屬違禁物。次按違禁物，不問屬於犯人與否，均沒收之，且得單獨宣告沒收，而查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條但書及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被告甲○○違反毒品危害防制條例一案，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度偵緝字第542號不起訴處分確定，該案查獲扣案之第一級毒品古柯鹼（95年度青保管字第431號），經法務部調查局（聲請書誤載為憲兵司令部刑事鑑識中心，應予更正）鑑定結果，係第一級毒品古柯鹼（毛重0.62公克，淨重0.41公克），依毒品危害防制條例第2條第2項之規定，係屬違禁物，爰依首開法條之規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
三、查被告行為後，刑法部分條文業於民國（下同）94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，其中刑法第38條第1項、第2項原規定：「左列之物沒收之：一違禁物。二供犯罪所用或犯罪預備之物。因犯罪所得之物。前項第1款之物，不問屬於犯人與否，沒收之」，修正為：「下列之物，沒收之：一違禁物。二供犯罪所用或犯罪預備之物。因犯罪所生或所得之物。前項第1款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；刑法第40條原規定：「沒收，於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收」，修正為：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，亦即新增「專科沒收之物」得聲請法院單獨宣告沒收，而違禁物單獨宣告沒收，具有非拘束人身自由之保安處分性質，應適用裁判時之法律（最高法院87年度台上字第1262號判決意旨可資參照），是刑法第38條、第40條雖經修正，然依前開說明，尚不生新舊法比較問題，仍應適用裁判時即修正後刑法第38條、第40條之規定。
四、經查：本案台北市政府警察局松山分局於95年4月29日2時30分許，在台北市○○區○○○路○○○巷○弄口查獲之古柯鹼1包（毛重0.62公克，淨重0.41公克），經法務部調查局鑑驗結果，含第一級毒品古柯鹼成分，有法務部調查局95年6月2日調科壹字第020008059號鑑定通知書在卷可參，而古柯鹼係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，揆諸前揭規定，不問屬於犯人與否，均應沒收銷燬之。是聲請人之聲請核無不合，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項之規定，裁定如主文。
中華民國96年6月29日
刑事第十一庭法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官袁以明中華民國96年7月2日