臺灣臺北地方法院96年度聲字第1266號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第1266號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第1266號
聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
樓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因贓物、傷害及毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第
51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰應依各罪之宣告刑為基礎，定其執行刑，此觀諸刑法第51條規定即明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎與後裁判宣告刑，定其執行刑（最高法院75年台抗字第364號裁定參照），因此，本院96年度聲字第934號裁定所定之執行刑當然失效。
三、次按受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之罪，均係於民國95年7月1日前犯之，而刑法部分條文業於民國（以下同）94年2月2日經總統公布修正，並自95年7月1日起施行，其中刑法第51條第5款規定由「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較修正前後規定之結果，以修正前刑法第51條第5款規定，較有利於行為人，依現行法刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
四、查受刑人甲○○因贓物、傷害及毒品危害防制條例等罪，經本院分別判處如附表所示之刑，並分別確定在案，此有本院94年度簡字第1981號、95易字第2133號、及96年度訴緝字第30號刑事判決、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可稽（受刑人轉讓第二級毒品之最後事實審案號應為96年度訴緝字第30號，聲請書附表誤載為94年度訴緝字第30號，應予更正）各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請意旨，認聲請為正當，爰定其應執行之刑如
主文所示。另上開併合處罰之三罪，數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、最高法院80年度台抗字第577號裁判要旨參照），本件受刑人上開毒品危害防治條例之犯行，既經判處有期徒刑10月確定而不得易科罰金，與其另犯之贓物、傷害罪併合處罰結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知。本院94年度簡字第1981號及95年度易字第2133號刑事判決主文所諭知易科罰金之折算標準，即因本件定應執行刑之裁定而失其效力。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，第220條、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第53條、刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年6月29日
刑事第十一庭法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官袁以明中華民國96年6月29日