臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國94年11月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟陸佰貳拾陸元，及如附表所
示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬陸仟陸佰貳拾陸元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意本院為因消費借貸法律關係涉訟之第一審管轄法院
，有原告提出之借據其他約定條款第11條可稽，依民事訴訟
法第24條規定，本院就本件請求清償借款事件有管轄權。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張於民國92年5月19日向其借款新臺幣（下同）60萬
元，約定自92年5月19日至99年5月19日止，以每月為1期共
分84期，按原告公告之定儲指數利率加碼百分之1.1計算（
起訴時為年息百分之2.77）依年金法本息平均攤還，如未
按期攤還本金，除依借款利率加計遲延利息，逾期6個月以
內另按約定利率之1成，逾期6個月以上者，其超過6個月部
分按約定利率之2成計付違約金，且債務視為到期。詎被告
繳款至94年1月19日後即未再清償，依約應一次清償所欠債
務466,626元，及依約計算之遲延利息暨違約金。為此，依
消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所
示。
三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、其他
約定事項、定儲指數利率函及帳務明細為證，故堪信此部分
事實為真正。
四、按立約人如有任何一宗債務不依約清償本金時，原告得隨時
對任一或全部借款視為全部期，借據其他約定事項第5條第
1項第1款定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物；又給付有確定期限者，債務
人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段、第229
條第1項、第233條第1項復有明定。從而，原告依消費借貸
之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金
額、利息與違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日
書記官熊掌山
附表：
┌──────┬────────────┬─────────┐
│計息本金│利息│違約金│
│（新臺幣）├──────┬─────┼─────────┤
││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│
├──────┼──────┼─────┼─────────┤
│466,626元│自⒈⒚起至│2.77%│自⒉⒛起至清償日│
││清償日止││止，逾期6個月以內│
││││按左開利率之1成計│
││││算，逾期超過6個月│
││││者，超過部分按左開│
││││利率之2成計算。│
└──────┴──────┴─────┴─────────┘