臺灣臺北地方法院民事簡易判決 94年度北簡字第26714號
原 告 青建有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 台拓營造股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國94年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟肆佰伍拾捌元，及自民國九
十四年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣貳
拾肆萬陸仟肆佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查本件原告起訴主張，被告應給付原告新
臺幣(下同)246,458元及自民國94年1月1日起至清償日止
，按週年利率6%計算之利息；嗣於94年9月30日本院言詞辯
論期日變更其聲明為，被告應給付原告246,458元，及自支
付命令繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
原告所為訴之變更，合於法律規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告向原告購買衛浴設備1批，原告於93年12月
至94年3月間依約交貨，惟被告經催收仍未付款，故原告自
得本於買賣契約之法律關係請求被告給付原告246,458元，
及自支付命令繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告因承攬訴外人元邦建設開發股份有限公司(
下稱元邦公司)之住宅新建工程而向原告購買衛浴設備，兩
造依照契約應依進場數量驗收後，被告始簽發支票支付原告
，嗣工程進行中元邦公司變更設計、追加訂製，被告向原告
購買進場施作後，尚未通過驗收，致無法給付工程款云云資
為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、原告主張被告向原告購買衛浴設備1批，原告於93年12月至
94年3月間依約交貨，惟被告尚未將貨款246,458元交付原告
等情，業據提出青建有限公司93年12月份至94年3月份之請
款單、發票及出貨單等件影本附卷可憑，復為被告所不爭執
，堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。本件被告抗辯依照契約
應由元邦公司驗收後，始為給付工程款等情，為原告所否認
，是被告自應就此有利於己之事實負舉證責任，惟被告並未
能舉證以實其說，所辯顯不足採。從而，原告依買賣契約之
法律關係，請求被告給付貨款246,458元，自屬正當，應予
准許。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條
第2項、第233條第1項定有明文，是原告併請求被告給付自
支付命令繕本送達被告之翌日即94年8月9日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，亦應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許紋華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 94 年 11 月 21 日
書記官 曾春蘭