宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間99年度店簡字第46號請求損害賠償事件於中華民國
99年3月2日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：原告於民國98年7月2日與住在同棟7樓之鄰居陸
文宣，同在洗車過程中，因2人車上均有污穢，遂彼此討論
污漬係動物糞便或樹上果實掉落所致，期間並無提及任何有
關被告之事情，惟被告因與鄰居相處不睦，遂對號入座認為
原告在其背後道其長短，於當日晚間即刻意自行攜帶錄音機
前往原告家門口，以逼問原告之方式，誘使原告說出不適當
之言詞，再故意藉此斷章取義之內容及上開誣指原告公然侮
辱之情事，對原告提起刑事告訴，欲入原告於罪，然經過調
查程序，原告獲不起訴處分而得以平反，並回復清白。本件
被告子虛烏有、刻意濫訴之行為，雖後經證實原告無不法情
事，然社區中之住戶未必皆知悉實情，倘若遇見原告，仍會
另眼相待，使原告名譽權受到嚴重侵害，連帶造成原告精神
焦慮，也承受莫大的痛苦和壓力，爰依民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告新臺幣（下
同）20萬元之精神慰撫金及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5％計算之利息。被告則以：伊並未刻意為難原
告，僅要求原告就『你這個人的心地跟嘴巴真是臭到沒人有
』、『我們這棟最小人的就是你』等言語向被告道歉，保證
不會再犯，亦曾多次表達願意於地方法院檢察署和解之意願
，且當日原告係站於家門口之公共走廊上與被告對話，並非
僅有居住於家中特定之人可聽聞。又原告多次於公共場合神
情愉悅、精神飽滿與他人談笑，實無精神焦慮與痛苦之感覺
，不能單憑一只不起訴處分書論定其精神焦慮、承受莫大壓
力與痛苦等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張被告告訴其公然侮辱及誹謗之行為致其名譽受損，
請求被告賠償慰撫金20萬元，被告則以前揭情詞置辯。經查
：
（一）按告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為
不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛
構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩，最高
法院59年台上字第581號判例可資參照。又誣告罪之成
立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申
告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而
在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽
以誣告罪論處，最高法院46年台上第927號判例可資參
照。又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須
完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而
為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人
不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告
罪名，復有最高法院44年台上第892號判例可資參照。
（二）本件被告以原告意圖散佈於眾，在萬安街48號1樓停車
場之公共場所，向鄰居 陸文宣 指摘『乙○○（即被告）
用貓糞塗在其車輛上，並稱這棟養貓的人還有誰？』等
不實事實，足以毀損被告名譽。復於同日晚上8時許於
被告前往原告住所質問時，原告復基於公然侮辱之犯意
，『你這個人的心地跟嘴巴真是臭到沒人有』、『我們
這棟最小人的就是你』、『你這個心地要改啦，我告訴
你你臭到沒有人有』等語，足以貶損被告人格，告訴原
告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第310
條第1項之誹謗罪嫌，固經臺灣臺北地方法院檢察署檢
察官偵查終結以原告與證人陸文宣於上開時地，因2人
車罩上均有污漬，彼此討論污漬係動物糞便或樹上果實
掉落所致，並無提及任何有關被告或與之相關之事情等
情，難認原告有何誹謗之事實；及原告前開言論係因被
告強烈質疑其與陸文宣之對話暗指被告，原告因不滿，
始回應上開言詞，非意在侮辱被告，僅回應被告挑釁之
言詞，對被告在社會上之人格評價並無減損，而認原告
犯罪嫌疑不足為不起訴處分，此經本院調取該署98年度
偵字第19725號妨害名譽案卷查明，並有原告提出該案
檢察官不起訴處分書影本附卷可稽。惟原告亦主張原告
於98年7月2日與鄰居陸文宣，討論其車罩上污漬係動物
糞便或樹上果實掉落所致，期間並無提及任何有關被告
之事情，惟被告（在4樓看見）係對號入座認為原告在
其背後道其長短等語，且被告於上開刑事案件提出之錄
音譯文亦有「...甲方（指被告）妳說那個我用貓大便
塗妳，那個貓大便還是鳥大便妳有分辨清楚嗎？妳有沒
有常識？乙方（指原告）：沒有常識，前幾天我已經聞
到那個臭味。只有妳，貓大便，鳥大便沒有臭的。...
」等語。是被告上開所訴原告之誹謗事實，或屬出於誤
會或懷疑有此事實而為申告，然尚非完全出於虛構，縱
原告不負刑責，而無證據證明被告有虛構事實而誣告之
故意。再者，被告向檢察官告訴原告涉犯公然侮辱之事
實，檢察官亦認原告上開言論係因被告強烈質疑其與陸
文宣之對話暗指被告，原告因不滿，始回應上開言詞，
非意在侮辱被告，僅回應被告挑釁之言詞，對被告在社
會上之人格評價並無減損等情，是被告顯無虛構事實誣
告原告之故意。原告主張被告虛構事實誣告原告侵害被
告名譽權，即屬無據。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告20萬元
之精神慰撫金及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國99年3月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年3月2日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,100元
合計2,100元