宣示判決筆錄 99年度士簡字第161號
原 告 丙○○
共 同
訴訟代理人 王福民 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 陳貴德 律師
複代理人 盧國勳 律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，於中華民國99年2月5日言
詞辯論終結，並於99年3月2日，在本院士林簡易庭第一法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張坐落於台北市○○區○○段2小段22383、22385
建號（即門牌號碼台北市○○區○○路1段81號地下室、75
號地下室）建物（以下合稱；系爭2建物），雖均自民國74
年3月7日登記為被告丁○○所有，惟訴外人高立建設開發
股份有限公司（下稱：高立公司）於72、73年間，預售新建
物階段，早已將系爭2建物與同大樓其他建號建物合併統籌
規劃交換使用，其中系爭2建物被規劃為停車位使用，並予
編號供各合建地主、新建物起造人或買受人選定位置後，再
行簽訂合建契約或買賣契約，且於新建物建竣後，交付彼等
使用，被告丁○○於72、73年間擔任高立公司股東，並自75
年4月1日起，長期擔任高立公司監察人，系爭2建物納入
統籌規劃，供作停車位交換使用，應已經其同意，而原告均
係直接或間接依高立公司編排之編號及現狀交付，於系爭2
建物上停放車輛使用車位，並取得與實際停車位不吻合之建
物權狀，此皆由高立公司直接或間接移轉而來，且經被告丁
○○同意高立公司無誠信所為停車位買賣致引起糾紛，因此
原告占用系爭2建物所劃設之停車位使用，均有正當權源，
業經臺灣高等法院95年度上易字第1091號民事確定判決所認
定，而高立公司當時法定代理人為 林嵩山 （其於95年4月24
日死亡，且該公司於98年間遭行政機關廢止，有個人及公司
基本資料查詢結果各1件在卷可佐），被告乙○○（即執行
債權人）乃林嵩山之子，既未辦理拋棄繼承，自應概括繼承
林嵩山生前對於原告所應負擔之義務，不能就系爭2建物聲
請執行；又被告乙○○對被告丁○○所取得之執行名義，乃
為未經實體認定之支付命令，且債權發生日期在98年6月30
日，顯係被告丁○○不死心，而與被告乙○○虛構假債權或
製造債權，利用被告乙○○為債權名義人，藉由司法程序謀
取原告在系爭2建物上合法使用停車位權利之手段，被告丁
○○應非無其他財產可供執行，亦非無能力清償欠款，其故
意針對原告所使用之系爭2建物，由被告乙○○持支付命令
之執行名義，聲請鈞院98年度司執字第46894號強制執行事
件，執行提供原告13個停車位使用中之系爭2建物，顯然違
反民法第148條之規定，而無任何正當性，強制執行法第15
條之規定，既未排除民法第148條之適用，原告自得同時依
據強制執行法第15條、民法第148條之規定，訴請鈞院將系
爭強制執行事件對於原告所有13個停車位所為之強制執行程
序，予以撤銷等語。
二、被告丁○○辯稱：被告乙○○所查封系爭2建物，並非原告
所有，縱使臺灣高等法院95年度上易字第1091號民事確定判
決認定原告得占有使用系爭2建物，然占有並無足以排除強
制執行之權利，原告提起本件訴訟，並無依據等語。
三、被告乙○○則辯稱：伊確實對被告丁○○有系爭50萬元債權
存在，縱使被告丁○○另有其他財產可供執行，然因系爭2
建物之價值高達3,000多萬，比較容易拍定獲償，因此伊選
擇執行系爭2建物，其實只要其中1筆建物執行拍賣結果足
以使伊對被告丁○○之債權足額受償，伊不會繼續執行另一
筆建物等語。
四、按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執
行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權
、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940條之規定
，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內，最高法院
44年台上字第721號判例著有明文。經查，系爭2建物均為
被告丁○○所有，將近20年以來，均由原告占有作為停車位
使用之事實，為兩造所不爭執，並經臺灣高等法院95年度上
易字第1091號民事確定判決所認定，固屬真正。然原告就系
爭2建物，縱得對於被告丁○○主張有權使用，然既未經為
所有權移轉之登記，顯未具備民法第758條所定不動產物權
依法律行為而取得之生效要件，即難謂有足以排除強制執行
之所有權存在，縱使原告為系爭2建物之有權占有人，依上
開判例意旨，仍無強制執行法第15條所規定之異議權。
五、按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，係第三人就執行
標的物，因行使排除強制執行之權利，聲明不服之方法。故
在第三人異議之訴，所應審究者，係在第三人對於執行標的
物，有無排除強制執行之權利。至該強制執行事件所依據之
執行名義，是否有瑕疵，則屬另一問題，非第三人異議之訴
所得審究判斷，最高法院73年度台上字第2934號判決可供參
考。又按有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事
由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防
禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷
之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序
請求救濟者，不在此限；再按第500條第1項、第2項、第
501條至第503條、第505條、第506條之規定，於第三人
撤銷之訴準用之。因認，被告乙○○對被告丁○○所取得執
行名義之確定支付命令是否屬通謀虛偽所製造之假債權，實
非提起本件第三人異議之訴所得審究判斷，應另循第三人撤
銷之訴程序予以救濟。原告以此為由，主張被告實施強制執
行違反民法第148條之規定，據以提起第三人異議之訴，並
無理由。是其併聲請調查被告乙○○之財產歸屬情形及有無
借款50萬元之事實，均無必要，附此說明。
六、況且，原告雖因高立公司無誠信所為停車位買賣，屢與被告
丁○○間發生民、刑事糾紛，被告乙○○則為高立公司當時
法定代理人林嵩山之子，然而，高立公司之法人人格與訴外
人林嵩山、被告乙○○之人格均個別獨立，高立公司基於買
賣契約對於原告應負之權利瑕疵擔保責任，不因林嵩山之死
亡而由被告乙○○概括繼承，原告主張被告乙○○既未辦理
拋棄繼承，自應概括繼承林嵩山生前對於原告所應負擔之義
務，不能就系爭2建物聲請強制執行等語，於法並無依據。
復按債務人之財產為債權之總擔保，債權人自得任意對之請
為強制執行，決無僅由債務人指定應以何種財產充償之理，
最高法院19年抗字第813號判例著有明文。參照前開判例意
旨，縱然被告丁○○尚有其他財產可供執行，惟系爭2建物
既屬被告丁○○所有，被告乙○○（即其執行債權人）自得
僅針對系爭2建物實施強制執行，此非被告丁○○或原告所
得任意指定。至於被告丁○○遭查封之系爭2建物價值，是
否遠高於其對被告乙○○所負債額，及其是否另有其他財產
足供執行，乃屬執行方法適當與否之問題，究無原告得據以
提起第三人異議之訴之餘地，原告以此主張被告乙○○針對
系爭2建物實施系爭強制執行程序違反民法第148條之規定
，訴請撤銷執行程序，亦乏依據，因認其併聲請調查被告丁
○○之財產歸屬情形，並無必要。末查，被告乙○○聲請執
行之系爭2建物均登記為商業用之地下一層建物，並非法定
防空避難室或停車空間，有建物謄本影本2件附卷可佐，核
與最高法院88年度台上字第627號判決事實不同，尚無從引
用該判決意旨逕為有利於原告之認定。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年3月2日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月2日
書記官張毓絹
計算書：
金額（新臺幣)
第一審裁判費5,400元