桃園簡易庭100年度桃小字第155號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　100年度桃小字第155號
原　　　告　 賴里 是
被　　　告　 馮桂英
訴訟代理人　 賴聖賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一百年七月二
十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰貳拾貳元，及自民國九十九年十
二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣貳仟元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年10月30日駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車（下稱A車），沿桃園縣桃園市○○路內側車
道由八德市往桃園市方向行駛，行經介壽路與三民路3段路
口時（下稱系爭路口），適有被告駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客貨車（下稱B車）自同向介壽路外側車道左轉進入
系爭路口，兩車因而發生碰撞，致A車受損，原告受有新臺
幣（下同）16,000元之損失。又原告行駛之內側車道雖為左
轉專用車道，惟介壽路僅為2線道，內側車道應可直行亦可
左轉，原告並無過失，反係被告於事故發生時不承認其有過
失，並請求被告給付慰撫金10,000元，共計26,000元。為此
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明：被告
應給付原告26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告雖自直行專用之外側車道左轉進入系爭路口
，係有過失，惟原告行駛之內側車道為左轉專用車道，然原
告卻直行行駛，故而被告與原告發生擦撞，原告亦與有過失
，被告願賠償原告8,000元以為和解等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出估價單、桃園縣政府警察局道
路交通事故現場圖及現場照片等件為證，本院復依職權向桃
園縣政府警察局桃園分局調閱本件事故之道路交通事故現場
圖、現場照片等件，經核無訛，被告固不爭執應就本件事故
負過失責任，惟就應否賠償原告26,000元，則以前揭情詞置
辯。是本件兩造爭執所在厥為：⑴原告就本件事故是否與有
過失？若有，兩造之過失比例為何？⑵被告應賠償原告之數
額為何？經查：
（一）原告就本件事故發生與有過失，並應由原告負擔二成之過
失責任，由被告負擔八成之過失責任：
１.按行車方向專用車道標字，設於接近交岔路口之行車方向
專用車道上，得視需要配合禁止變換車道線使用。用以指
示該車道車輛行至交岔路口時，應遵照指定之方向左彎、
右彎或直行。本標字為白色變體字，自該專用車道之起點
開始標寫，標字之前方應標繪指向線，每隔三十公尺標繪
一組，連續至交岔路口，道路交通標誌標線號誌設置規則
第176條第1項、第2項定有明文。本件原告行駛之介壽
路內側車道繪設有左轉箭頭指向線，而被告行駛之介壽路
外側車道繪設有直行箭頭指向線，有道路交通事故現場圖
1紙在卷可稽，且為兩造所不爭執，是依上開規定，原告
行駛之內側車道為左轉專用車道，被告行駛之外側車道為
直行專用車道，應堪認定，然原告自承其係直行進入系爭
路口與被告發生碰撞，且本件事故發生時雖為夜間，然天
氣晴朗並有照明、視距良好，復為乾燥平坦、無障礙物之
路面，有現場照片可參，可見原告並無不能注意前開標線
設置之情事，則原告違反前揭規則駕駛，自有過失，臺灣
省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，有該會
100年7月1日桃縣行字第1005202637號檢送鑑定意見
書1份在卷可憑，是被告抗辯原告與有過失等語，即屬有
據。
２.原告雖主張介壽路為2線車道，內側車道不應設為左轉專
用車道，故其並無錯行車道云云。惟按標誌、標線、號誌
之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之
；本規則所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路主管
機關及警察機關；本規則依道路交通管理處罰條例第四條
第二項規定訂定之；道路交通管理、處罰，依本條例規定
；本條例未規定者，依其他法律規定，分別為道路交通標
誌標線號誌設置規則第4條第1項、第5條、第1條、道
路交通管理處罰條例第4條第2項所明定，是於主管機關
尚未撤銷或廢止其已設置之標誌、標線、號誌前，該設置
依道路交通管理處罰條例之授權訂定，係具有法效力，應
為道路使用人所遵守，是原告前揭主張，尚非可採。
３.惟按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或
手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左
轉，並不得占用來車道搶先左轉；七、轉彎車應讓直行車
先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款
定有明文。本件被告自承於直行專用車道左轉，係有過失
，而原告於左轉專用車道直行，亦有過失，如前所述，本
院審酌事發現場道路縱未設置行車方向標線，被告係左轉
車卻未於系爭路口30公尺前即轉入內側車道，且其為轉彎
車亦未讓原告直行車先行，仍屬違反上開規定，其過失情
節顯較原告為重，且應負有八成之過失責任，餘二成過失
責任則由原告負擔。
（二）被告應賠償原告5,822元：
１.車輛修復費用部分：
⑴按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額；民法第191條之2、第196條分別定有明文。又按物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）；依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物
因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀
損前原來之價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議、最高法院73年度台上字第1574號判
決可資參照。
⑵原告修復系爭車輛共支出零件費用7,780元、工資6,500
元，為兩造所不爭執（見本院100年3月15日言詞辯論筆
錄第2頁），惟該修復費用中零件費用7,780元，既係以
新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院頒
定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，又依定率遞減法每年
折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛
出廠年份為89年5月，有系爭車輛車籍查詢表1紙可考，
至事故發生日99年10月30日止，系爭車輛之實際使用年數
已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分，所得請求
被告賠償之範圍，應以778元（計算式：7,780×1/10＝
778）為限，加上工資費用6,500元，共計7,278元。惟
原告應負擔二成之過失責任，已如前述，僅得請求被告賠
償八成之損害即5,822元（7,278×0.8＝5,822，元以
下四捨五入），是原告請求被告賠償系爭車輛損失5,822
元，為屬有據。
２.精神上損害賠償部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項定有明文。本件原告雖請求被告給付精神上損
害賠償10,000元，惟原告於本件事故所受係車輛即財產權
上之損害，並非人格權之範疇，依我國現行民法規定，尚
無得請求精神上損害賠償，是原告之請求，尚非有據。
（三）綜上，原告請求被告給付5,822元，為有理由，應予准許
，逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件起訴狀繕本係於99年12月22日送
達被告之受僱人，有送達證書1紙在卷可稽，是原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日起即99年12月23日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第43
6條之19第1項規定，確定訴訟費用額為第一審裁判費用1,
000元、第一審鑑定費用3,000元，共計4,000元，並命兩
造負擔如主文第3項所示。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年8月9日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月9日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。