臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第23944號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
送達代收人 廖士驊
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年8月24日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣拾陸萬參仟肆佰貳拾伍元，及其中新臺幣
壹拾肆萬陸仟柒佰玖拾貳元自民國九十七年十二月二十四日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾陸萬參仟肆佰貳拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之信用卡約定條款第26條之約
定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，故
本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國90年5月3日、93年5月28日與原告訂立
信用卡使用契約，而領用系爭信用卡使用，依約被告即得於
特約商店記帳消費及預借現金使用，而每筆預借現金按預借
金額3.5%加新臺幣（下同）100元計算手續費，並應於當期
繳款截止日前全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，如逾期清償則應另行給付按年息19.7%計算之利息，暨按
未繳金額2.5%計算之違約金。嗣世華聯合商業銀行股份有限
公司（下稱世華商銀）則於92年10月27日與國泰商銀合併，
以世華商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即
國泰世華商業銀行股份有限公司。惟截至97年12月23日為止
，被告持卡在原告之特約消費商店內簽帳消費，共積欠163,
425元未如期給付，其中包含消費款本金146,792元未清償等
語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部臺財融
⑵字第0920028794號函、公司變更登記表、信用卡消費帳款
債權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單
彙總查詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應堪信原告之
主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本
訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不
合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。