臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2617號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 江雅鳳
被告 傅心慈
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣167,540元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率3.75％計算之利息；暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣167,540元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之貸款總約定書第20條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國109年5月21日，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示（原告原請求被告 黃畯緯 即呷串燒平價美食館，乃因黃畯緯起訴時登載為獨資商號負責人，惟原告因請求者即為擔任該商號登記負責人之被告，故已當庭更正僅向被告請求，並撤回黃畯緯即呷串燒平價美食館(獨資)部分不請求，在此說明）。
三、本院按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年度台上字第601號判決意旨可參照），獨資商號雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬該出資經營者，即該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人該自然人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，獨資商號並非法人組織，商號本身並無權利能力，無從享受權利負擔義務，是獨資商號所為之法律行為，其效果應發生於該出資自然人與其相對人間，先予說明。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款借據暨約定書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未於言詞辯論終結前，提出書狀答辯供本院斟酌（其雖於庭後始進民事答辯狀，然依法並毋庸斟酌，且被告於該狀亦無實體事實之抗辯內容，附此說明），視同自認原告之主張，本院復依卷證資料交相核對，亦堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書記官蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元