臺灣桃園地方法院95年度桃交簡字第2002號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃交簡字第2002號刑事判決

裁判日期：民國95年11月17日

裁判案由：業務過失傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃交簡字第2002號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人王元勳律師
李怡欣律師上列被告因業務過失傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4398號），本院判決如下：
主文乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、乙○○係漢駿有限公司營業貨車司機，為從事駕駛業務之人，民國94年10月11日下午3時許，駕駛車號0000-00營業小貨車，沿桃園縣八德市○○路往中壢方向行駛，行經八德市○○路○○○號前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採居必要之安全措施，而依當時之路況良好、天氣晴朗、視線無障礙等情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，於超越同向前方由甲○○○所騎乘之車號000-000號重型機車時，疏未注意保持兩車併行之間隔，小貨車左側車身擦撞甲○○○機車之左側，致使甲○○○失控而人車倒地滑向路旁貨車車底，因而受有左膝挫傷及肢體多處挫傷之傷害(所涉業務過失傷害部分已與告訴人甲○○○和解，甲○○○已撤回告訴，本院另以95年度交易字第376號為不受理判決)，詎乙○○明知肇事致人受傷，竟未停車協助傷患就醫亦未在場等候警察到場處理，逕駕車快速往中壢市方向逃逸，幸因甲○○○記下車號而報警循線查獲。
二、訊之被告乙○○否認有肇事逃逸犯行，辯稱：伊係營業小貨車駕駛人，每日均會駕駛小貨車行經肇事地點，案發當日伊固有駕駛小貨車行經肇事地點，惟並無發生車禍，亦不知告訴人甲○○○為何受傷云云。
三、經查：證人即告訴人甲○○○於本院審理時結證：案發當時伊騎乘車號000-000號機車沿桃園縣八德市○○路往中壢方向行駛，行經肇事地點，同向一部很像宅急便的箱型車從伊旁邊駛過，貨車車身中段位置碰撞到伊機車座的旁邊，伊機車倒地滑到前方貨車底下，伊滑倒後意識仍清楚，有看到碰撞伊的那部小貨車的後面，是白色的，那部車沒有停下來，一直往前開走，伊有看到車牌是0000，車禍發生後，因伊被嚇到沒有叫，但伊前面有一個老婦人說你撞到人為何沒有下車看，是旁邊的人扶伊起來的等語(見本院卷95年9月21日訊問筆錄)。證人 邱明德 於檢察官偵查時證稱：伊有目擊6105-HG小貨車擦撞甲○○○，當天伊在對面搬貨，當時有人大叫撞到人，伊回頭一看就看到車號0000-00的白色貨車開過去等語(見95年偵字第4398號卷第39頁)。依證人甲○○○、邱明德之證詞，確係被告所駕駛之小貨車碰撞被害人甲○○○所騎乘之機車；又依證人甲○○○、邱明德之證詞，被告所駕駛之小貨車碰撞被害人甲○○○之機車，甲○○○因而人車倒地後，現場確有一婦人大叫撞到人等情明確。本件車禍之發生雖非被告所駕駛之小貨車車頭直接撞擊被害人甲○○○所騎乘之機車，然被害人甲○○○所騎乘之機車因遭被告所駕駛之小貨車車身中段位置碰撞後，隨即倒地滑行至路旁停放之貨車車底下，衡情機車倒地滑行應會發出巨烈聲響，被告甫駕車經過，於近距離應能聞悉該聲響，又證人甲○○○、邱明德均證稱車禍發生後，當時現場有人大叫撞到人，以證人邱明德當時係在碰撞地點馬路對面搬貨亦能清楚聽聞，被告既係剛從碰撞現場駛過，又豈能委為不知，因之，被告辯稱其不知有發生車禍及不知被害人甲○○○有倒地受傷云云，委屬卸責之詞，不足採信。按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，只須有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷，未下車救護而逃逸之事實，罪即成立，不以肇事之發生須有過失責任為要件(最高法院89年度台上字第7622號判決意旨參照)。本件車禍之肇事原因及其過失程度比例究為何？因被告所另涉之業務過失傷害罪嫌業經告訴人甲○○○撤回告訴，而未得具體認定，然被告駕駛小貨車肇事，致被害人甲○○○受傷，被告卻未下車協助救護傷者或在場等候警方人員到場處理，即逕駕車離去，其肇事逃逸犯行至屬明確，應予依法論科。
四、按被告行為後法律有變更，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，關於易科罰金之折算標準，由修正前刑法第41條第1項前段規定（得以銀元1元以上3元以下折算
1日），並依修正前罰金罰緩提高標準條例第2條規定提高
100倍為銀元100元以上300元以下（即新台幣300元以上
900元以下）折算1日，修正後刑法第41條第1項前段則修正為得以新台幣1000元、2000元或3000元折算1日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第2條並已刪除）；比較行為時法與裁判時法，以行為時法有利於被告，依修正後刑法第2條第
1項前段之規定，適用行為時刑法。
五、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款規定
(最高法院95年刑事庭第8次會議決議參照)，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款、行為時刑法第185條之4、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由(附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國95年11月17日
刑事第四庭法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
書記官沈秀珍中華民國95年11月21日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。