臺北簡易庭106年度北簡更(一)字第14號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　106年度北簡更(一)字第14號
原　　　告　菲力斯國際有限公司
法定代理人　 郭金耀
訴訟代理人　 成介之 律師
複代理人　 林承毅 律師
被　　　告　 王富凱 （原名： 王龍進 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬元，及自民國一百零六年四月二
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）37萬元，及自民國
104年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣
於訴訟進行中，原告減縮為請求被告給付37萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（
見本院卷第21頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許
，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國103年6月6日簽訂特約商號合約書（
下稱系爭契約），約定由原告提供日本Phoenix鳳凰電腦飛
鏢機2台（下稱系爭機器）予被告，放置於被告經營之商店
內，被告並繳交保證金3萬元予原告，被告每月可拆帳總投
幣金額之40%。系爭機器每台之市場價值超過20萬元，依系
爭契約第b條後段及第c條約定，若系爭機器於放置被告經營
商店期間內有遺失或損壞之情事，則被告應賠償原告每台機
器20萬元。詎系爭機器2台於103年7月中旬全數燒燬，被告
依約應賠償原告40萬元，扣除前述被告已繳交之保證金3萬
元後，被告尚應賠償原告37萬元，經原告屢次催討，被告迄
今仍未給付，為此依兩造間契約法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之上開事實，業據其提出特約商號合約書、進口
報單、Proformainvoice、通訊軟體對話畫面等件為證，且
被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，
應視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。是原告依系爭
契約，請求被告給付37萬元，即屬有據。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本
件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年4月25
日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭
規定，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間之契約法律關係，請求被告給付37
萬元，及自106年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國106年11月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
合計3,970元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年11月28日
書記官劉英芬