臺北簡易庭106年度北簡字第12922號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第12922號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鄭永春
訴訟代理人　 許至翔
　　　　　　 郭鳳珠
被　　　告　 張玉惠 （即 王師古 、 王師侃 之限定繼承人）
　　　　　　 王玄青 （即王師古、王師侃之限定繼承人）
　　　　　　 王玄萍 （即王師古、王師侃之限定繼承人）
　　　　　　 王玄涵 （即王師古、王師侃之限定繼承人）
兼共　　同
訴訟代理人　 王玄安 （即王師古、王師侃之限定繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月21日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於再轉繼承被繼承人王師古繼承被繼承人王師侃之遺產範
圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰玖拾肆元，及其中
新臺幣捌萬玖仟玖佰壹拾伍元部分，自民國一百零一年六月二十
九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告於再轉繼承被繼承人王師
古繼承被繼承人王師侃之遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰玖
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間小額循環信用貸款契約書第26條，雙方合意以
本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權，合先敘明。
二、原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張雲鵬 於原告起
訴後已變更為鄭永春，鄭永春並具狀聲明承受本件訴訟，有
原告聲明承受訴訟狀及原告總行00000000000號函在卷可按
，合於法律規定，應予准許。
三、原告主張:被告張玉惠、王玄青、王玄萍、王玄萍、王玄安
之被繼承人王師侃於民國93年12月24日與原告簽立小額循環
信用貸款契約書，約定以現金卡為工具且開設相對帳戶循環
使用。詎被繼承人王師侃於還款期限97年4月21日未依約給
付，尚積欠本金債權新臺幣（下同）89,915元及利息34,679
元。又按契約書第14條及第15條，被繼承人王師侃屢經催討
，均置之不理，未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債
務視為到期。而被繼承人王師侃業於97年4月29日死亡，訴
外人王師古為被繼承人王師侃之繼承人，並已辦理限定繼承
，又訴外人王師古於99年6月4日死亡，其繼承人即被告等
人未向法院聲請限定或拋棄繼承，依法被告應於再轉繼承王
師古繼承王師侃之遺產範圍內，連帶連帶給付原告上開欠款
，為此爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
四、被告則以：對於利息部分做時效抗辯，銀行只能追溯5年等
語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之事實，業據提出小額循環信用貸款契約書、帳務
資料、帳務明細、戶籍謄本、臺灣士林地方法院家事法庭士
院木家親97年度家聲字第280號函、臺灣士林地方法院97年
度繼字第826號民事裁定、臺灣士林地方法院家事庭士院彩
家恩106年度查詢字第1號、拍賣公告、遺產稅免稅證明書
、繼承系統表等件為證（見士簡卷第6-24頁、見本院卷第17
-29頁），且為被告所不爭執，自堪認定為真實。
六、得心證之理由：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：１、直系血親
卑親屬，２、父母，３、兄弟姐妹，４、祖父母。繼承人自
繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一
切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在
此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限
，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務
，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，
民法第1138條、民法第1148條及民法第1153分別定有明文。
經查，被繼承人王師侃未依約履行債務，依約應償還其積欠
之上開債務，雖被繼承人王師侃已於97年4月29日死亡，訴
外人王師古為被繼承人王師侃之限定繼承人，又訴外人王師
古於99年6月4日死亡，而被告為訴外人王師古再轉繼承王
師侃之繼承人，已如前述，則依上開規定，被告僅以所得遺
產為限，負連帶清償責任。
㈡次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅，民法第126條定有明文。經查，原告係於106年6
月28日向本院對被告就本件簽帳卡債務提起訴訟，有民事起
訴狀上收狀戳章為憑（見士簡第1頁），依前揭條文規定，
原告請求自101年6月28日前之遲延利息，均已罹於5年短
期時效，被告自得拒絕給付。是原告此部分之請求，即非有
據，應予駁回。
七、綜上所述，原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告應於
於再轉繼承被繼承人王師古繼承被繼承人王師侃之遺產範圍
內，連帶給付原告124,694元，及其中89,915元部分，自10
1年6月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，
洵屬有據，應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國106年11月28日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月28日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元