臺灣南投地方法院民事裁定 109年度投簡字第503號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳怡穎
被 告 高聖忠 原住南投縣○○鎮○○路○段○○巷0
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十四條、第二十八條第
一項分別定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之
契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位
，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權
（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁
契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院九十七
年度臺上字第七九三號判決參照）。
二、經查，本件被告原係與訴外人中華商業銀行股份有限公司（
下稱中華商銀）訂立現金卡使用契約及信用貸款契約，嗣迭
經訴外人富全國際資產管理股份有限公司、創群投資有限公
司將其對被告之債權讓與原告，而依被告與中華商銀間所簽
訂信用貸款契約之約定條款第19條約定，就本契約所生之訴
訟合意由臺灣臺北地方法院管轄。揆諸前揭說明，原告既受
讓該契約上之權利，自須受原契約合意管轄約定之拘束。又
本件訴訟既應適用簡易訴訟程序，亦無民事訴訟法第436條
之9之適用，則兩造就本件法律關係所生之訴訟，既已合意
由臺灣臺北地方法院管轄，依民事訴訟法第24條第1項之規
定，自應由該地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年12月25日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年12月25日
書記官詹書瑋