桃園簡易庭107年度桃小字第2196號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　107年度桃小字第2196號
原　　　告　 舒帶娣
被　　　告　臺灣三星電子股份有限公司
法定代理人　 嚴載元
訴訟代理人　 劉佳賓
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國108年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疑問，仍應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例要旨參照）。又侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具有
不法行為，且該不法行為與損害間有因果關係，始能成立。
而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決
意旨參照）。
二、原告舒帶娣於民國105年11月13日在燦坤花蓮旗鑑店購買三
星廠牌電視1台（下稱系爭電視），由被告臺灣三星電子股
份有限公司提供2年保固服務，此據原告提出消費明細表、
電視照片及三星電子商品服務保證書在卷可憑，且為被告所
不爭執，應堪認定。系爭電視雖於保固期間內發生故障，惟
依被告保證書背面所載保固服務內容說明，因天災、蟲（鼠
）害、雷擊等因素所造成之損壞或故障，無法提供免費保固
服務。而依被告提出系爭電視檢修相片，電視內部及晶片面
版部分確有為數不少類似蚊蚋屍體之褐色點狀物（見本院卷
第16頁）。是被告辯稱：工程師至客戶家中檢修研判是蟲害
造成短路，故系爭電視故障不在免費保固範圍內等語，尚非
無據。
三、原告雖要求被告進行模擬測試，檢測是否有昆蟲進入即會造
成電視短路，惟被告已表示無法進行此種測試。且系爭電視
係使用1年餘發生故障，遭蟲害侵入之客觀條件（種類、數
量、分佈範圍、時間長短、是否啃食）為何，均有不明，本
難以事後重建系爭電視故障之過程。縱使進行測試，未必與
系爭電視之情況相同，其測試結果即難比附援引。是原告之
請求，缺乏調查之可能性及必要性。況依被告提出之照片，
已不能排除系爭電視因蟲害而故障之可能性，原告復未提出
證據證明系爭電視合於保固之要件，難認已盡舉證責任。
四、又被告依保固條款拒絕免費修復系爭電視，非屬不法行為。
且原告主張因無法使用電視導致失眠、頭痛而受有精神上損
害，與被告之行為是否具相當因果關係，亦即無法使用電視
，依一般社會通念，是否通常會產生該精神損害之結果，亦
有疑問。是原告主張被告不法侵害其權利，尚乏憑據。依前
開法律規定及說明，原告之請求即無從准許。
五、從而，原告基於保固條款及侵權行為法律關係，請求被告給
付損害賠償，為無理由，應予駁回。
中華民國108年4月10日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月11日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。