臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1684號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1684號刑事判決

裁判日期：民國98年12月08日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1684號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第574號，中華民國98年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第681號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨雖指摘原判決量刑過輕；上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨除否認有恐嚇犯意外，則指摘原判決量刑過重云云。但查量刑係屬事實審法院之職權，苟無違背法定刑之規定或顯然不當，即難指為違法。查本件原判決量處被告有期徒刑4月（得以新台幣2千元折算1日易科罰金)，依本件被告雖曾二度前往被告住處要求被告配偶出面清償與案外人 張祝芬 間之欠款事宜，並在言談中不當提及原審判決事實欄所載話語，此亦為被告所是認，惟被告在結束上開交談後隨即離去，並未進一步在現場揪眾，亦無任何不當之肢體動作，與一般惡質之討債集團手法尚有差異，被告在處理他人委託之討債事宜過程中，雖稍有過當之言語，原判決因此量處被告有期徒刑4月(如易科罰金，得以新台幣2千元折算1日），核無違背法定刑之規定，亦無顯然不當之情形，尚難指為違法。是檢察官及被告此部分之上訴均無理由，應予駁回。本件被告既不否認在與被告談論被告配偶與他人之債務糾紛時，有原判決事實欄所載之言語，在客觀上實難認上開話語未在被告心理上造成一定程度之恐懼，且在本院復未提出其他有利之證據及辯解，其否認有妨害自由犯行之上訴，亦無理由，亦應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年12月8日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官林靜芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高勳楠中華民國98年12月8日