裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1906號刑事判決
裁判日期：民國98年12月08日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1906號上訴人即被告甲○○
國民上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第2272號中華民國98年9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第15616號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。再上訴人所提出之上訴理由非屬具體者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。如僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告（下稱被告）甲○○不服原審判決提起上訴，上訴理由狀記載「因當日家中突然有急事而無交通工具可使用，一時情急之下發現該車車主尚未熄火，才會將該車開走，本身無竊取該車之犯意，該件量刑過重。於審判外之陳述當為證據，而法官未告知於言詞辯論終結前而〈應係得之誤〉聲明異議，不該將之作為證據使用。上訴人使用之扳手極為微小，不可客觀認定為兇器，不可以加重竊盜來審理，應以普通竊盜罪來審，認為不適當。」等云云。
三、茲按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原審判決理由已記載被告犯本案之罪構成累犯，並審酌被告素行不佳，恣意竊取他人財物，犯後尚能坦承犯行，有所悔意之犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑伍月、七月之刑之處刑，顯已注意適用刑法第57條之規定，且所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。次以，原審因被告於偵查中、該院審理中就被訴犯罪為自白認罪供述，並就檢察官所提出之證據方法詢問被告有何意見，被告乃當庭表示「沒有意見，同意作為證據使用。」等語（原審卷第20頁），原審依刑事訴訟法第159條之5之規定認定檢察官所提出之證據方法具有證據能力，依法即無不合。再者，被告於偵查中復明白表示伊係以長約15公分之活動扳手作為犯本案竊盜罪之工具，並當庭繪製未扣案扳手圖一紙附於偵查卷第10頁為憑，依客觀常情加以判斷該扳手之長度已達15公分，又得以供作竊盜被害人車輛使用，茍持以抵拒，當對人之生命、身體產生危害，於客觀上自應認具有危險性，而可作為兇器使用，原審為此之認定，亦屬無誤。是被告上訴所指，顯與事證情況不符，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，亦應認其上訴違背法律上之程式。
四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經辯論判決如主文。
中華民國98年12月8日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官吳進發法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玫伶中華民國98年12月8日