臺灣高等法院臺中分院102年度抗字第475號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第475號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月31日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度抗字第475號抗告人即受刑人 鄭江裕 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國102年6月14日所為裁定（102年度撤緩字第91號；聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度執聲字第1491號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人鄭江裕抗告意旨略以：抗告人平日奉公守法，安分守己，素無不良紀錄，茲因抗告人於民國（下同）
102年5月31日不幸在家跌倒，左側頭部裂傷6公分，經急診手術縫合7針，同年6月10日門診拆線，有林新醫院出具之診斷書為憑。且抗告人現已年紀衰老罹患癌症，腦神經、腫瘤科病變，現於台中榮總醫院等待病床需住院開刀治療，有台中榮民總醫院門診醫療費用收據，候床須知可稽，倘不幸被撤銷緩刑，對抗告人之病痛惡疾必造成惡化，恐危及身體健康生命危險，慘難言狀，且全家經濟生活必將陷於絕境，為此請求撤銷原裁定云云。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」刑法第75條之1第1項定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）本件抗告人前因公共危險（不能安全駕駛動力交通工具罪）等案件，經臺灣臺中地方法院於100年7月4日以
100年度交訴字第148號判決判處應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。緩刑2年，於100年8月2日確定。惟抗告人於緩刑期內之100年11月23日，與前案判決確定之日，僅隔3月有餘，即又故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺中地方法院於102年3月18日以102年度中交簡字第
375號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算
1日，並於102年4月15日確定。有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）在卷可稽。
（二）本院審酌抗告人於緩刑期內，復因故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，業經判處確定罪刑如前述，而於緩刑期內復故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，更且前後2罪均係犯故意不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，且於前案宣告緩刑甫確定後，相隔3月有餘，即再犯同類型之罪，前、後罪之時間相距甚近，足認抗告人毫無警省之心，無視法治規範，其惡性及反社會性均甚顯明；而本院再衡酌卷附臺灣臺中地方法院102年度中交簡字第375號刑事簡易判決及同院100年度交訴字第148號刑事判決所載，抗告人所犯上開法院102年度中交簡字第375號乙案之犯罪事實中其換算吐氣之酒精濃度，遠高於法院宣告緩刑之前案犯行，此有卷附上開判決列印本互核以觀，即知其實，益徵其於宣告緩刑確定後再為之犯行，情節猶為重大，法益侵害之嚴重性亦更彰顯。是以抗告人所受上開緩刑宣告顯然已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，抗告人上揭抗告理由縱然屬實，亦均與法院衡酌是否撤銷緩刑之相關事由無涉，自不可採。本件檢察官聲請撤銷前案之緩刑宣告，尚無不合，原審據以裁定撤銷緩刑，並無違誤，是抗告人提起抗告，請求撤銷原審裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年7月31日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官許文碩法官高思大以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴宜汝中華民國102年7月31日