裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年聲字第1132號刑事裁定
裁判日期：民國102年07月31日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度聲字第1132號聲請人即被告 鄭信泰 選任辯護人 薛逢逸 律師
張仕享 律師上列聲請人因重傷害案件（本院102年度上訴字第878號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本案被告甲○○因重傷害未遂案件，前經本院法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國102年5月28日執行羈押在案。
二、聲請人即被告甲○○（下稱被告）之聲請意旨略以：被告甲○○於案發後即主動配合警方的偵辦，並供出共犯「 林金龍 」之男子，該男子雖未為警查緝到案，然就被告甲○○願意供出共犯部分，實難能可貴，被告甲○○就案情已交待明確，犯後態度良好，並無逃亡之虞。又被告甲○○自遭羈押至今，檢警單位已完成相關證據之調查，全案情節已趨於明朗，被告甲○○亦無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，已無繼續羈押之必要，爰請具保停止羈押云云。
三、本院查：
（一）按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。復按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再按所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程式者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。
（二）查被告甲○○所涉成年人與少年共同使人受重傷未遂之罪嫌，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第24885號、101年度偵緝字第1557號提起公訴及經同署以101年度少連偵字第175號案件（與起訴為同一事實）移送併辦後，由原審法院以101年度訴字第2890號判處有期徒刑6年6月，經被告甲○○提起上訴後，由本院於102年7月31日以102年度上訴字第878號駁回上訴在案，足認被告甲○○上開所為共同重傷害未遂之犯行重大（詳見本院102年度上訴字第878號刑事判決所載之犯罪事實及理由欄所示之事證）。又被告甲○○所犯之重傷害未遂罪，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。而被告甲○○不惟所犯為上揭重罪，且於共犯即同案被告 廖俊哲 先行為警查獲之際，竟要求同案被告廖俊哲不可將其及其餘少年共犯等人供出【此據證人即同案被告廖俊哲於偵查中證述為真（見101年度偵緝字第1557號卷第87頁反面），並據被告甲○○於偵訊時自承無訛（見同上偵第96頁反面至第97頁）】，足見被告甲○○有畏罪逃避之心，且於案發後經檢察官偵查始循線查悉其犯行，依被告甲○○所犯為重傷害未遂之重罪及前開被動遭查獲之過程等情，足認被告甲○○有逃亡之虞，被告甲○○符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押事由，被告甲○○之羈押原因並未消滅。另酌以被告甲○○本案所為屬暴力犯罪，其邀約同案被告廖俊哲及均為14歲以上、未滿18歲而具有刑事責任能力之少年邱０烜、邱０文（真實姓名、年籍均詳卷）等人共同為本案重傷害未遂之犯罪情節非輕，且係於光天化日之下、在公眾得出入之場所內，公然並大膽推由少年邱０烜、邱０文分持鋁棒各1支，重毆年逾半百而手無寸鐵可為抵抗之被害人 陳國榮 ，下手兇殘，毆擊之部位包含極易使人受重傷之頭部等處、被害人陳國榮所受傷勢嚴重、甚且曾由醫院判定恐有生命危險（參見警卷第79頁之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書），考量被告甲○○之犯行對於被害人陳國榮及社會治安之危害，並慮及被害人陳國榮後續之安危及國家審判、執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告甲○○仍有繼續羈押之必要。被告甲○○以其已供出年籍不詳之共犯「林金龍」及其犯罪後之態度等情，主張伊已無逃亡之虞云云，並非可採。又本院並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定作為羈押被告甲○○之事由，故被告甲○○以其無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞而無羈押之必要為由，聲請具保停止羈押云云，亦屬無據。綜上所陳，被告甲○○之前開羈押原因仍然存在，尚不能以具保替代或使羈押原因消滅，被告甲○○前開聲請不能准許，應予駁回。
中華民國102年7月31日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官梁堯銘法官李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官李妍嬅中華民國102年7月31日