臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第135號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 賴啟忠
許上閔
被 告 張智程
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年4月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣119,054元，及自民國95年1月12日起至民
國104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，並自民國104年9
月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：被告張智程於民國94年4月26日向原債權
人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領信用
卡（卡號0000-0000-0000-0000）使用，依約被告得持該
信用卡至特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構
預借現金，但應於次月繳款截止日前向大眾銀行清償，逾
期應自該筆帳款入帳日起至清償日止，給付按年息19.71%
計算之利息（自104年9月1日起調降為15%）。被告共簽帳
消費新臺幣（下同）119,054元，自95年1月6日最後一次
繳款8,077元後，即未再依約清償。大眾銀行與元大商業
銀行股份有限公司前經行政院金融監督管理委員會於106
年1月17日核准合併，合併後以元大商業銀行股份有限公
司為存續銀行。爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，
訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、信用卡消費明細表、帳簿查詢表及金融監督管理委員
會函文等件為證。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，
核與原告主張之事實相符，堪信原告之主張為真實。
（二）所謂信用卡，係指持卡人憑發卡機構之信用，向特約之第
三人取得商品、服務、金錢或其他利益，而得延後或依其
他約定方式清償帳款所使用之支付工具（信用卡業務機構
管理辦法第2條第1款參照）。信用卡使用契約，則為持卡
人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡
機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金
額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構
則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自
應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及
循環利息。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數
量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與
借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、
第478條前段分別定有明文。本件被告既向大眾銀行申辦
信用卡，並依信用卡使用契約簽帳消費，而向大眾銀行借
貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金及利息未為清
償，且清償期已到期，大眾銀行已與原告合併，揆諸前開
說明，原告依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國109年4月29日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月29日
書記官蔡伸蔚