臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第1262號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
法定代理人 張義豐
訴訟代理人 李謀亭
被 告 友欣 文創科技股份有限公司
法定代理人 張朝林
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國109年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟壹佰陸拾伍元，及自民國108年1
0月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項
（一）按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受
時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定
有明文。查原告起訴時被告之法定代理人原為 許彩鸞 ，然
本件訴訟繫屬中，被告之法定代理人已變更為張朝林，有
被告公司變更登記表附卷可按，並經原告具狀聲明由張朝
林承受訴訟，有原告所提聲明狀附卷可稽，因核與前開規
定相符，應予准許。
（二）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告前於民國106年7月14日、同年8月15日、8月
18日、8月21日、8月31日、同年10月31日及107年1月23日陸
續向原告申辦租用市內電話、換號、過戶、主機代管業務、
復裝、電話秘書業務過戶及室外移機等，並簽訂行動電話服
務申請書、異動申請書及市○○路業務服務契約等，嗣被告
使用該等電話門號及網路業務服務後，因被告未依約繳納電
話費，迄今尚積欠該等門號電信費共計新臺幣（下同）7萬5
165元未為繳納。為此爰依電信服務契約之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、查原告主張之上開事實，業據伊提出與所述相符之市○○路
業務申請書、電信費帳單、多功能080服務申請書、主機代
管業務申請書、電話秘書申請書及光世代業務申請書等為證
，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到
場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依
調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者
，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2
33條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於上
開契約關係，請求被告加計給付自支付命令送達翌日起即自
108年10月1日起（108年9月30日合法送達，見司促卷第37頁
）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規
定，核無不合，應予准許。從而，原告依據電信契約之法律
關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。
中華民國109年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月29日
書記官魏愛玲