臺灣高等法院99年度聲字第2874號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第2874號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月02日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第2874號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因加重強盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告甲○○前經本院認犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，並經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑8年，刑期非短，有相當理由認為被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，且被告所犯加重強盜罪，有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國（下同）99年3月10日執行羈押。
二、聲請意旨略以：聲請人患有睪丸炎，時而疼痛，若不儘早檢查，恐造成不孕之憾事；聲請人訂於99年10月10日欲辦理終身大事，若因羈押延誤，必定讓家人與聲請人造成遺憾，爰請准具保停止羈押云云。
三、查被告甲○○因加重強盜案件，經原審判處有期徒刑8年，且經本院於99年9月9日判決駁回被告上訴，足認被告犯嫌確屬重大。被告觸犯最輕本刑5年以上有期徒刑的重罪，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序的遂行，自有羈押的必要。又刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押理由，因重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加。被告既經判處有期徒刑8年，罪刑非輕，足認有逃亡之虞。被告聲請意旨稱身體有疾患云云，惟經本院函詢台北看守所覆稱：「查收容人甲○○99年3月10日入所後曾主訴腰痛、頸部酸痛及感冒症狀等症就診，並曾安排X光檢查，據99年5月21日腰椎X光檢查為『無X光異常』，另99年
10月8日經安排所內特約醫師診療，主訴無特殊疾患」等語，有台北看守所99年10月18日函，並檢附就診病歷單影本一份可稽，是被告之身體狀況，顯難認有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情事；至被告聲稱欲辦理結婚等語，核與羈押或停止羈押之要件無關，是被告所述，不足為停止羈押之理由。
四、本件羈押的事由無從因被告具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條所列各款情形，被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年11月2日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官何信慶法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳雅加中華民國99年11月2日