臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度埔簡字第23號
法定代理人 張振乾
被 告 陳文卿
訴訟代理人 張麗蓉
被 告 張惠玲
黃玉香
邱秀美
訴訟代理人 賴月琴
被 告 邱秀蘭
被 告 劉 李素珍
黃惠琴
訴訟代理人 張麗蓉
被 告 黃惠琴
黃武聰
訴訟代理人 黃乙峻
被 告 黃玉鴻
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國100年11月16日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告陳文卿應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附
圖所示編號A、攤位編號01、面積9.94平方公尺之攤位遷讓返還
原告，及自民國一百年八月十八日起至返還前開攤位之日止，按
月給付原告新臺幣壹佰元。
被告黃玉香應將坐落南投縣○○鄉○○段五三六之一、五三六之
二地號土地上如附圖所示編號B、攤位編號09、面積9.61平方公
尺之攤位遷讓返還原告，及自民國一百年八月十八日起至返還前
開攤位之日止，按月給付原告新臺幣壹佰元。
被告邱秀美應將坐落南投縣○○鄉○○段五三六之五地號土地上
如附圖所示編號C、攤位編號11、面積13.78平方公尺之攤位遷讓
返還原告，及自民國一百年八月十八日起至返還前開攤位之日止
，按月給付原告新臺幣壹佰元。
被告 劉李素珍 應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地上如
附圖所示編號D、攤位編號25、面積13.73平方公尺之攤位遷讓返
還原告，及自民國一百年八月十八日起至返還前開攤位之日止，
按月給付原告新臺幣壹佰元。
被告黃惠琴（身分證統一編號：Z000000000號）應將坐落南投縣
○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示編號E、攤位編號29
、面積13.70平方公尺之攤位遷讓返還原告，及自民國一百年八
月十八日起至返還前開攤位之日止，按月給付原告新臺幣壹佰元
。
被告黃惠琴（身分證統一編號：Z000000000號）應將坐落南投縣
○○鄉○○段五三六、九九三地號土地上編號F、攤位編號38、
面積14.93平方公尺之攤位遷讓返還原告，及自民國一百年八月
十八日起至返還前開攤位之日止，按月給付原告新臺幣壹佰元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告陳文卿、黃玉香、邱秀美、劉李素珍、黃惠琴（
身分證統一編號：Z000000000號、黃惠琴（身分證統一編號：Z0
00000000號）負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告陳文卿、黃玉香、邱秀美
、劉李素珍、黃惠琴（身分證統一編號：Z000000000號、黃惠琴
（身分證統一編號：Z000000000號）如各以新臺幣貳萬肆仟零柒
拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當
事人之人為當事人者，不在此限；被告於訴之變更或追加無
異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事
訴訟法第255條第1項第1款、第5款、第2項定有明文。又當
事人得否於本訴為訴之變更、追加，應依民事訴訟法第255
條規定決之，而觀諸 上開 規定內容，並無附加應以本訴合法
為前提之要件，況從上開規定之立法本旨，緣係為節省當事
人另為訴訟之時間與勞費，並防止裁判抵觸，是以應從寬解
釋，換言之，訴之變更、追加不必以本訴合法為前提，而當
事人以此補正本訴合法性，亦無不可（臺灣高等法院暨所屬
法院95年法律座談會研討結果參照）。本件原告起訴時原以
張素月 為被告，惟張素月已於起訴前死亡，原告於訴狀送達
後，具狀變更以其繼承人即被告陳文卿為被告，並追加黃惠
琴（身分證統一編號：Z000000000號）為被告，被告等並無
異議而為本案之言詞辯論，即視為視為同意變更及追加。又
原告主張系爭租約當事人張素月、 邱俊舜 、 黃莊蘭 已死亡，
該租約之權利應由渠等之全體繼承人繼承而為公同共有，則
本件訴訟標的對於各共有人必須合一確定，復追加張素月之
繼承人張惠玲， 邱舜俊 之繼承人邱秀蘭及黃莊蘭之繼承人黃
玉鴻、黃武聰、黃乙峻為被告，核與上開規定並無不合，應
予准許。再原告起訴時，其法定代理人為 曾國基 ，嗣於本院
審理中變更為張振乾，並由張振乾聲明承受訴訟，此有原告
提出聲明承受訴訟狀及交通部100年6月2日交人字第1000005
265號令附卷可稽，核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告陳文卿、張惠玲之被繼承人張素月，被告黃
玉香，被告邱秀美、邱秀蘭之被繼承人邱舜俊，被告劉李素
珍，被告黃惠琴（身分證統一編號：Z000000000號）及被告
黃惠琴（身分證統一編號：Z000000000號）黃玉鴻、黃武聰
、黃乙峻之被繼承人黃莊蘭等六人於民國86年7月15日分別
就中華民國所有坐落南投縣○○鄉○○段991、536-1、536-
2、536-5、536、993地號土地上如附圖所示編號A、B、C、
D、E、F之建物（攤位編號：01、09、11、25、29、38），
與南投縣政府訂定「南投縣日月潭風景區文武廟停車場地區
攤位（販）使用契約書」，由張素月等六人依序承租上開攤
位，租賃期限自86年7月15日起至87年6月30日止。租期屆至
後，雙方又於88年7月1日續約三年，租期於91年6月30日屆
滿，原承租人邱舜俊於90年6月17日死亡，其租賃權由其繼
承人即被告邱秀美、邱秀蘭共同繼承而為公同共有。嗣南投
縣政府於94年2月1日將系爭攤位移交原告管理，上開承租人
於租約屆滿後，未經原告或南投縣政府之同意，仍繼續占有
前開攤位。原告為重新整理文武廟地區旅遊景觀，欲將上開
攤位收回拆除，重新改建商場，屢次通知被告等人與原告重
新訂定租約，被告等皆拒不配合辦理，經多次協調，亦無共
識。本件租約已於91年6月30日期限屆滿而消滅，南投縣政
府於租期屆滿後，多次為契約關係已終止之意思表示，故系
爭租賃關係已不存在。倘認兩造間已視為不定期限繼續契約
，則原承租人張素月已於99年2月26日死亡，其租賃權由其
由繼承人即被告陳文卿、張惠玲共同繼承而為公同共有；原
承租人黃莊蘭亦於91年7月29日死亡，其租賃權由其由繼承
人即被告黃惠琴（身分證統一編號：Z000000000號）黃玉鴻
、黃武聰、黃乙峻共同繼承而為公同共有，原告欲將系爭房
屋收回重新建築，以利日月潭地區觀光之發展，原告自得依
土地法第100條第1款之規定，以100年8月17日準備書（二）
狀及100年10月26日追加被告聲請狀繕本之送達為終止兩造
租約之意思表示。兩造間已無契約關係存在，原告自得請求
被告等應分別將如附圖編號A、B、C、D、E、F所示之攤位遷
讓返還原告。又被告無權占有原告管理之攤位，自受有相當
於租金之利益，原告則受有相當於租金之損害，被告等應分
別自租期屆滿翌日即91年7月1日起至返還系爭攤位之日止，
按年給付原告相當於租金之不當得利新臺幣（下同）4,807
元。並聲明：(一)被告陳文卿、張惠玲應將坐落南投縣○○
鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示編號A、攤位編號01、面
積9.94平方公尺之攤位遷讓返還原告；被告黃玉香應將坐落
同段536-1、536-2地號土地上如附圖所示編號B、攤位編號
09、面積9.61平方公尺之攤位遷讓返還原告；被告邱秀美、
邱秀蘭應將坐落同段536-5地號土地上如附圖所示編號C、攤
位編號11、面積13.78平方公尺之攤位遷讓返還原告；被告
劉李素珍應將坐落同段536地號土地上如附圖所示編號D、攤
位編號25、面積13.73平方公尺之攤位遷讓返還原告；被告
黃惠琴（身分證統一編號：Z000000000號）應將坐落同段53
6地號土地上如附圖所示編號E、攤位編號29、面積13.70平
方公尺之攤位遷讓返還原告；被告黃惠琴（身分證統一編號
：Z000000000號）黃玉鴻、黃武聰、黃乙峻應將坐落同段53
6、993地號土地上如附圖所示編號F、攤位編號38、面積
14.93平方公尺之攤位遷讓返還原告。(二)被告陳文卿、張
惠玲應自91年7月1日起至返還前開攤位之日止，按年連帶給
付原告4,807元。(三)被告邱秀美、邱秀蘭應自91年7月1日
起至返還前開攤位之日止，按年連帶給付原告4,807元。(四
)被告被告黃惠琴（身分證統一編號：Z000000000號）黃玉
鴻、黃武聰、黃乙峻應自91年7月1日起至返還前開攤位之日
止，按年連帶給付原告4,807元。（四）被告黃玉香、劉李
素珍、黃惠琴（身分證統一編號：Z000000000號）應分別自
91年7月1日起至返還前開攤位之日止，按年給付原告4,807
元。
（五）原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告等則以：被告等人於數十年前即在文武廟前停車場擺設
攤位，賺取微薄收入養家糊口，嗣南投縣政府在該處搭建房
屋設置攤位，並與被告等簽訂「南投縣日月潭風景區文武廟
停車場地區攤位（販）使用契約書」，由被告等承租系爭攤
位。嗣租約雖於87年6月30日期限屆滿，雙方未再繼續換約
，然被告仍繼續使用系爭攤位，且南投縣政府在九二一地震
後於90年間以財政拮据為由，持房屋稅單要求被告負擔房屋
稅以代替使用費之繳納，是被告自90年至95年間持續繳納系
爭攤位之房屋稅，作為使用系爭攤位之對價，足見被告等人
與南投縣政府間之租賃關係已更新，依民法第451條之規定
，系爭租約已視為不定期限繼續契約，原告於94年2月1日接
管系爭建物後，雖數度通知被告簽訂新租約，然兩造就契約
條款未能達成共識而未簽訂，則本件不定期限租賃契約在被
告未合法終止前，仍有效存在，原告請求被告等遷讓房屋及
返還不當得利顯無理由等語置辯。並聲明駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
(一)經查，被告陳文卿、張惠玲之被繼承人張素月，被告黃玉香
，被告邱秀美、邱秀蘭之被繼承人邱舜俊，被告劉李素珍，
被告黃惠琴（身分證統一編號：Z000000000號）及被告黃惠
琴（身分證統一編號：Z000000000號）黃玉鴻、黃武聰、黃
乙峻之被繼承人黃莊蘭等六人於86年7月15日分別就國有坐
落南投縣○○鄉○○段991、536-1、536-2、536-5、536、
993地號土地上如附圖所示編號A、B、C、D、E、F之建物（
攤位編號：01、09、11、25、29、38）與南投縣政府訂定「
南投縣日月潭風景區文武廟停車場地區攤位管理契約」，由
張素月等六人依序承租上開攤位，租賃期限自86年7月15日
起至87年6月30日止；嗣南投縣政府將系爭攤位90年至95年
之房屋稅繳款書交由被告等人繳納房屋稅，並於94年2月1日
將系爭攤位移交原告管理；又原承租人張素月、邱舜俊、黃
莊蘭分別於99年2月26日、90年6月17日、91年7月29日死亡
，被告陳文卿、張惠玲、邱秀美、邱秀蘭、黃惠琴（身分證
統一編號：Z000000000號）黃玉鴻、黃武聰、黃乙峻等人分
別為渠等之全體繼承人等情，業據原告提出文武廟攤販位置
示意圖、「南投縣日月潭風景區文武廟停車場地區攤位（販
）使用契約書」、公證書、南投縣政府94年2月1日府交管字
第09400254410號函、土地登記第二類謄本、繼承系統表、
戶籍謄本等件為證，並有南投縣政府100年8月9日府觀管字
第10001532730號函1紙附卷可稽，復經本院會同兩造及南投
縣埔里地政事務所至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄、現場照
片及土地複丈成果圖存卷可參，且為兩造所不爭執，自堪信
為真實。
(二)原告主張系爭租約已於91年6月30日期限屆滿而消滅，南投
縣政府於租期屆滿後，多次為契約關係已終止之意思表示；
被告則辯稱系爭租約於87年6月30日期限屆滿後，雙方未再
簽訂租約，渠等亦未繼續繳租，南投縣政府未反對渠等繼續
使用系爭攤位，已視為不定期限繼續契約。按租賃期限屆滿
後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對
之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明
文。經查，原告主張系爭租約於87年6月30日期限屆滿後，
又於88年7月1日續約三年，租期於91年6月30日屆滿，固據
提出「南投縣日月潭風景區文武廟停車場地區攤位管理契約
」1份存卷，然上開契約並無承租人之簽名，原告復未能舉
證證明各該承租人與南投縣政府間於87年6月30日租期屆滿
後有訂定上開定期租賃契約之合意，被告等（除被告陳文卿
、張惠玲外）辯稱系爭租約已於87年6月30日期限屆滿一節
，應屬可信；另張素月另於87年7月15日就系爭1號攤位與南
投縣風景區管理所簽訂「南投縣日月潭風景區文武廟停車場
地區攤位（販）使用契約書，使用期間自86年7月15日至88
年6月30日止，該契約書並經本院公證處公證，此有原告所
提上開使用契約書及公證請求書各1份附卷可按，應認張素
月就系爭攤位之租約亦於88年6月30日期限屆滿。原告復主
張南投縣政府於租期屆滿後，多次為契約關係終止之意思表
示，並提出南投縣政府96年4月20日府觀管字第09600793090
號函1紙為證，然由前揭「南投縣日月潭風景區文武廟停車
場地區攤位管理契約」以觀，足見南投縣政府已擬定書面契
約，有意於租期屆滿後與被告等人換約續租，而無收回攤位
之意，且經本院向南投縣政府查詢其係依何法律關係要求被
告等人繳納90年至95年之房屋稅，經南投縣政府以100年8月
9日府觀管字第10001532730號函覆稱：「…經本府電話詢問
前風管所員工及翻閱部分資料文件，據了解於民國80年代，
風管所似曾逐年與文武廟前攤販訂定管理契約，並於契約內
約定房屋稅由攤販繳納…」等語，即承認被告等人係依約使
用系爭攤位，而非無權占有，則承租人分別於87年6月30日
、88年6月30日租期屆滿後，仍繼續使用系爭攤位，南投縣
政府非但未即為反對之表示，反要求承租人依約繳納房屋稅
，原告復未舉證證明兩造於租期屆滿後，另有訂定定期租賃
契約之合意，或就承租人占有使用系爭攤位即為反對之意思
表示，揆諸前開民法規定，系爭租約已視為以不定期限繼續
契約，嗣南投縣政府雖於96年4月20日以前揭函通知被告等
人原租約已於91年6月30日屆期，應與原告訂定新約等語，
自不影響兩造間已成立不定期限租賃契約之效力。
(三)按出租人非因收回自住或重新建築時，不得收回房屋，土地
法第100條第1款定有明文。原告主張其為推動日月潭文武廟
周邊地區景觀暨交通改善計劃及為安置現場原業者等整體政
策考量，欲加速辦理「文武廟地區賣店整建工程」，而需收
回系爭攤位拆除重新建築，爰依上開規定以100年8月17日準
備書（二）狀、100年10月26日追加被告聲請狀繕本之送達
向被告等人為終止租約之意思表示，被告對於原告欲將原攤
位收回拆除改建一節亦不爭執，則原告依前揭規定，終止本
件不定期限租賃契約，於法尚無不合。又租賃權亦財產權一
種，應由全體繼承人共同繼承而為公同共有，出租人如欲終
止租約，應向全體繼承人為之，始生終止租約之效力。原告
向張素月之全體繼承人陳文卿、張惠玲，向邱舜俊之全體繼
承人邱秀美、邱秀蘭及向黃莊蘭之全體繼承人黃惠琴（身分
證統一編號：Z000000000號）黃玉鴻、黃武聰、黃乙峻為終
止租約之意思表示，固非不合，惟上開繼承人已就被繼承人
之遺產協議分割，系爭租賃權分別由被告陳文卿、邱秀美、
黃惠琴（身分證統一編號：Z000000000號）單獨取得，此據
上開被告於本院100年11月16日言詞辯論時 陳明 在卷，則原
告向被告陳文卿、邱秀美、黃惠琴（身分證統一編號：Z000
000000號）為終止系爭租約之意思表示時，各該租約即生終
止之效力。是本件租賃契約既已合法終止，被告陳文卿、黃
玉香、邱秀美、劉李素珍、黃惠琴（身分證統一編號：Z000
000000號、黃惠琴（身分證統一編號：Z000000000號）繼續
占有使用系爭攤位已無正當權源，原告本於租賃物及所有物
返還請求權之法律關係，請求上開被告應將系爭攤位遷讓返
還原告，自屬有據；至被告張惠玲、邱秀蘭、黃玉鴻、黃武
聰、黃乙峻就系爭攤位既無權利亦未實際占有，原告請求渠
等應一併遷讓返還，即非有理。
(四)第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文；又請求返還之範圍，應
以對方所受之利益為度，而無權占有他人土地，可獲得相當
於租金之利益，為社會通常之觀念，無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年
台上字第1695號判例參照）。被告陳文卿、黃玉香、邱秀美
、劉李素珍、黃惠琴（身分證統一編號：Z000000000號、黃
惠琴（身分證統一編號：Z000000000號）於租約終止後，無
權占用系爭土地，自獲有相當於租金之利益，並使土地所有
權人受有無法使用收益系爭土地之損害，則原告依不當得利
之法律關係，請求被告陳文卿等人給付相當於租金之不當得
利，亦屬有據；至被告張惠玲、邱秀蘭、黃玉鴻、黃武聰、
黃乙峻等人並未占有系爭攤位，自無不當得利可言，原告請
求渠等給付相當於租金之不當得利，難認有理。參諸被告陳
文卿等人前向原告承租系爭攤位之租金為每月100元，因認
原告於租約終止後，渠等無權占有系爭攤位使用，所受相當
於租金之不當得利為每月100元。又被告陳文卿等人係於100
年8月17日收受原告終止租約之意思表示，渠等自翌日起即
屬無權占有，原告請求被告陳文卿等應分別自100年8月18日
起至返還系爭攤位之日止，按月給付原告相當於租金之不當
得利100元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬
無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告陳文卿、黃玉香、邱秀美、劉李素
珍、黃惠琴（身分證統一編號：Z000000000號、黃惠琴（身
分證統一編號：Z000000000號）遷讓返還如主文第1項至第6
項所示之攤位，及應分別自100年8月18日起至返還系爭攤位
之日止，按月給付原告100元之不當得利，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無所據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告陳文卿、黃玉香、邱秀美、劉李素珍、黃惠琴（身分證
統一編號：Z000000000號、黃惠琴（身分證統一編號：Z000
000000號）敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告陳文卿等人如預供擔保後，得免為假執行。至原告
敗訴部分假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁
回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國100年11月23日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月23日
書記官黃俊岳