裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上訴字第1990號刑事判決
裁判日期：民國107年02月08日
裁判案由：加重詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上訴字第1990號上訴人即被告 郭益銘 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣南投地方法院106年度審訴字第376號中華民國106年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第5029號、106年度偵字第1419號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於附表編號8、10及所定應執行刑部分均撤銷。
郭益銘犯如附表編號8、10所示之罪，各處如附表編號8、10所示之刑（含主刑及沒收）。
其他上訴駁回。
郭益銘撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年肆月。
犯罪事實
一、郭益銘明知其無資力取得模型玩具公仔，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意，自民國105年3月間起，在其南投縣○○鎮○○里○○路○○○○○號住處，透過網際網路連線至露天拍賣網站及pchome網站，皆以「johnnyya0325」帳號，並以「 郭敏男 」（即郭益銘之父）為暱稱，虛偽刊登預售上揭商品之訊息，並向其不知情之祖母張 劉如香 借得中華郵政股份有限公司草屯南埔郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱南埔郵局帳戶）供網路買家匯款，且在該網頁上刊登由不知情之郭敏男、 嚴世偉 所分別申辦之行動電話號碼0000000000號、0000000000號及郭益銘申用之0000000000000000000000000電子郵件信箱，供網路買家聯繫使用【亦包括以上開方式聯繫後再透過Line通訊軟體（暱稱：00000000）傳送訊息之情形】，致如附表所示之網路買家看見前揭商品之網拍訊息後，因而陷於錯誤，於附表所示時、地在網路上下標訂購，並以如附表所示之方式，匯款至如附表所示之帳戶內。嗣因如附表所示之網路買家遲未收到所訂購之商品或退款，始悉受騙。
二、案經 李宜娟 訴由臺中市政府警察局清水分局、 賴昱學 訴由臺中市政府警察局第一分局、 黃泓閔 訴由新北市政府警察局中和第一分局、 林晉宇 訴由桃園市政府警察局中壢分局、 蕭誌緯 訴由臺北市政府警察局信義分局、 何祈磊 訴由新北市政府警察局汐止分局、 楊僅渝 訴由新北市政府警察局樹林分局、林晉宇訴由桃園市政府警察局中壢分局、 許櫻 議訴由高雄市政府警察局第一分局、 余亭潔 訴由臺北市政府警察局大同分局、 陳筱晴 訴由高雄市政府警察局三民第二分局轉由南投縣政府警察局草屯分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被告均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，且經本院審酌上開證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證據自均具有證據能力。
貳、實體之說明：
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告郭益銘（下稱被告）自白不諱，且稱：當時我沒有錢才這樣做等語，核與證人即告訴人賴昱學、黃泓閔、蕭誌緯、何祈磊；證人即被害人林晉宇、楊僅渝、 許櫻議 及證人嚴世偉於警詢時之證述；證人即告訴人李宜娟、余亭潔於警詢及偵查中之證述相符，復有中華郵政股份有限公司105年8月31日儲字第1050156074號函及所附 張劉如香 之南埔郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單及105年9月29日儲字第1050175611號函及所附之帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單及通聯調閱查詢單各1份附卷可稽。另有：
㈠證人李宜娟部分：郵政存儲金簿交易明細表、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、露天拍賣網站擷取網頁、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1份。
㈡證人賴昱學部分：郵政存儲金簿交易明細表、內政部警政署
反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、Line通訊紀錄、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份。
㈢證人黃泓閔部分：郵政存儲金簿交易明細表、下單紀錄表、
內政部警政署反詐騙諮詢專線案件紀錄表、新北市政府警察局中和第一分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、Line通訊紀錄、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、刑事告訴補充理由狀各1份。
㈣證人林晉宇部分：郵政入戶匯款申請書、遠東銀行存摺交易
明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、露天拍賣網站擷取網頁、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1份。
㈤證人蕭誌緯部分：存款人收執聯、內政部警政署反詐騙諮詢
專線案件紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、露天拍賣網站擷取網頁、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份。
㈥證人何祈磊部分：永豐銀行帳戶往來明細表、內政部警政署
反詐騙諮詢專線案件紀錄表、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、露天拍賣網站擷取網頁、簡訊翻拍照片、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1份。
㈦證人楊僅渝部分：郵政存儲金簿交易明細表、新北市政府警
察局樹林分局彭厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、露天拍賣網站擷取網頁、簡訊翻拍照片、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1份。
㈧證人許櫻議部分：臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、內政部
警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、露天拍賣網站擷取網頁、Line通訊紀錄、受理各類案件紀錄表各1份。
㈨證人余亭潔部分：露天拍賣網站交易明細擷取網頁、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份。
㈩證人陳筱晴部分：存款人收執聯、內政部警政署反詐騙案件
紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單各1份。
二、綜上，被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
叄、論罪科刑部分：
一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
二、告訴人黃泓閔自105年3月7日起至105年4月29日止共8次下單購買如附表編號3所示之模型公仔；告訴人賴昱學於105年4月12日及105年7月7日2次下單購買如附表編號2所示模型公仔，均係因閱覽被告前揭不實網頁訊息後，陷於錯誤而分次下單購買，應認被告所為係於密接之時、地實施，主觀上顯各係基於同一之犯意，且各係侵害同一被害人之財產法益，應認均係屬接續犯，而各為包括之一罪。
三、被害人林晉宇、楊僅渝雖分別於如附表編號4、7所示之時間先後匯款如附表編號4、7所示之金額至上開南埔郵局帳戶，惟均係遭被告詐騙後之接續匯款行為，故被告向被害人林晉宇、楊僅渝詐欺取財之行為應各僅論以一罪。
四、再被告所犯如附表所示10次加重詐欺取財罪間，犯意各別，時間互殊，應予分論併罰。
五、被告前於102年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以103年度易字第171號判決判處有期徒刑5月確定，於103年2月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之10罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
肆、原審關於附表編號1-7、9部分，認被告罪證明確，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項；刑法第2條第2項、第339條之4第1項第3款、第38條之1第1項前段、第3項；刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告曾犯詐欺取財罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，此次又以網際網路傳遞不實訊息詐騙他人，使告訴人及被害人等人因此分別陷於錯誤，造成告訴人及被害人等人財產上之損害非少，且迄今未能賠償渠等所受之損害，念其犯後終知坦承犯行，暨大學肆業之智識程度、目前從事工廠射出人員，無子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1-7、9主文欄所示之刑，而就沒收部分說明：㈠被告於附表所示之行為後，刑法就沒收之相關規定，業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行。
修正後刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。是本案關於沒收之規定，應適用裁判時法律即修正後刑法之規定。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。㈡告訴人李宜娟、賴昱學、蕭誌緯、何祈磊、余亭潔及被害人楊僅渝匯入南埔郵局帳戶之匯款（各人損失金額詳如附表各編號所示）；告訴人黃泓閔先後匯入南埔郵局帳戶如附表編號3所示之金額後，經被告交付價值2萬2,980元之散貨公仔，並分別於105年6月15日、同年7月16日退款3,540元、9,000元與告訴人黃泓閔後，仍受有損失3萬5,790元，業經被害人黃泓閔具狀在卷，有刑事告訴補充狀1紙（見臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第5029號卷第58頁）在卷可稽；另被害人林晉宇先後匯入南埔郵局帳戶如附表編號4之金額，經被告交付公仔2只後，尚損失8,800元，業經被害人林晉宇證述在卷（參見投草警偵字第1050015479號卷第88頁），是上開款項均屬被告本案犯罪所得，且尚未實際發還告訴人及被害人等人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各次犯行項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢本案被告作為詐欺取財工具之南埔郵局帳戶係被告之祖母張劉如香所有；另被告本案使用聯繫買家之門號0000-000000、0000-000000號行動電話各1支係分別為郭敏男、嚴世偉所有，均非被告所有，卷內亦無證據證明為郭敏男、嚴世偉無正當理由提供，故無從諭知沒收，核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，其中雖於據上論結欄有漏引刑法第47條第1項之法條，惟於理由欄內已敘及，不影響此部分之判決本旨，無庸以此微瑕撤銷。被告上訴意旨，以被害人有少數幾位有收到物品，全部損失金額非巨，且其現有工作，希將錢退還被害人，而認原審量刑過重。惟查，刑法第339條之4詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，是原審所量定之刑，均係在法定刑範圍之內，且核無過重之不當。被告雖稱有意與被害人和解，惟迄本院言詞辯論終結前，均未與任一被害人達成和解，則其以原審量刑過重為由，指摘原判決關於此部分不當，自無理由，應予駁回。
伍、原判決關於附表編號8、10部分，亦認被告罪證明確，分別予以論罪科刑，固亦非無見。惟按「被告前因犯罪被判處有期徒刑，於民國三十七年某月某日執行完畢後，於同年某月某日再犯竊盜罪，原確定判決既認為應成立刑法第三百二十一條第一項第一款之累犯，並未依法加重其刑至二之一，僅處以法定最低度有期徒刑六月，自非適法。」、「被告係以竊盜為常業之累犯，應依刑法第四十七條，於同法第三百二十二條所定之刑加重處斷，原判並未說明減輕原因，僅處以法定最低度有期徒刑一年，自非適法。」最高法院著有40年台非字第2號刑事判例、40年台非字第20號刑事判例可資參照。而查，刑法第339條之4加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，原判決關於附表編號8、10部分，亦認被告係累犯而應加重其刑，惟原判決並未說明減輕原因，僅各處以本罪法定最低度有期徒刑1年，依上開最高法院判例意旨，自非適法。被告上訴意旨，亦以原審量刑過重為由，指摘原判決關於此部分不當，惟此並無理由，說明同如上述，然原判決關於此部分既有上開違誤，自屬無可維持，而應予撤銷，且此部分係因原判決適用法條不當而撤銷，自無不利益變更禁止原則之適用，而原判決所定應執行刑部分亦應併予撤銷。爰審酌被告曾犯詐欺取財罪，此次又以網際網路傳遞不實訊息詐騙他人，使告訴人陳筱晴及被害人許櫻議因此分別陷於錯誤，造成其2人財產上之損害，且迄今未能賠償渠等所受之損害，念其犯後終知坦承犯行，暨其智識程度、工作及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號8、10主文欄所示之刑。而告訴人陳筱晴及被害人許櫻議匯入南埔郵局帳戶之匯款（各人損失金額詳如附表編號8、10所示），均屬被告本案犯罪所得，且尚未實際發還其2人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各次犯行項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告上開上訴駁回部分與此部分撤銷改判部分，定其應執行刑如主文第四項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項；刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖秀晏偵查起訴、檢察官李月治到庭執行職務。
中華民國107年2月8日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官黃小琴法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官康孝慈中華民國107年2月8日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4（加重詐欺罪）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬────┬──────┬─────┬────────┐│編號│購買人│購買時間│購買地點│受騙過程及匯│備註│主文││││││款時間與金額│││├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────────┤│1│李宜娟│105年4月│在臺中市│在露天拍賣網│無退款、無│郭益銘以網際網路││││5日10時│梧棲區○│帳號00000000│寄送公仔│對公眾散布而犯詐││││許│○○街│0000號賣場下││欺取財罪，累犯，│││││000巷00│標購買海賊王││處有期徒刑壹年壹│││││號住處│坐姿S.O.C香││月。犯罪所得新臺││││││ 吉士 公仔1個││幣參仟陸佰伍拾元││││││，並於105年││沒收之，於全部或││││││4月6日11時││一部不能沒收或不││││││許以ATM自動││宜執行沒收時，追││││││櫃員機匯款新││徵其價額。（本院││││││臺幣（下同）││上訴駁回）││││││3,650元至南││││││││埔郵局帳戶內│││├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────────┤│2│賴昱學│105年4月│在臺中市│在pchome拍賣│無退款、無│郭益銘以網際網路││││12日15時│西區○○│網站帳號0000│寄送公仔│對公眾散布而犯詐││││許│路1段000│00000000號賣││欺取財罪，累犯，│││││巷00號0│場下標購買七││處有期徒刑壹年貳│││││樓居處│ 龍珠 公仔（數││月。犯罪所得新臺││││││量不詳），並││幣肆仟捌佰元沒收││││││於105年4月││之，於全部或一部││││││12日某時以AT││不能沒收或不宜執││││││M自動櫃員機││行沒收時，追徵其││││││匯款2,600元││價額。（本院上訴││││││至南埔郵局帳││駁回）││││││戶內│││││├────┼────┼──────┤│││││105年7│在臺中市│在line通訊軟││││││月7日15│西區○○│體聯繫對方購││││││時40分許│路1段000│買七龍珠公仔│││││││巷00號0│（數量不詳）│││││││樓居處│，並於105年││││││││7月7日某時││││││││以ATM自動櫃││││││││員機匯款2,20││││││││0元至南埔郵││││││││局帳戶內│││├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────────┤│3│黃泓閔│105年3月│在新北市│在露天拍賣帳│黃泓閔左列│郭益銘以網際網路││││7日或8日│○○區○│號0000000000│8次購買公│對公眾散布而犯詐││││某時│○路3段│00號下標購買│仔後，郭益│欺取財罪，累犯，│││││60巷69號│公仔（數量不│銘陸續交付│處有期徒刑壹年肆│││││2樓住處│詳），並於10│散貨公仔價│月。犯罪所得新臺││││││5年3月8日│值計2萬│幣參萬伍仟柒佰玖││││││某時以ATM自│2,980元，│拾元沒收之，於全││││││動櫃員機匯款│再於105年│部或一部不能沒收││││││1萬1,960元│6月15日退│或不宜執行沒收時││││││至南埔郵局帳│款3,540元│，追徵其價額。（││││││戶內│，於105年│本院上訴駁回）│││││││7月16日退││││││││款9,000元││││├────┼────┼──────┤，尚有3萬│││││105年3月│在新北市│在露天拍賣帳│5,790元未│││││9日或10│○○區○│號0000000000│退款│││││日某時│○路0段│00號下標購買│││││││00巷00號│公仔（數量不│││││││0樓住處│詳），並於10││││││││5年3月10日││││││││某時以ATM自││││││││動櫃員機匯款││││││││1萬5,460元││││││││至南埔郵局帳││││││││戶內│││││├────┼────┼──────┤│││││105年3月│在新北市│在露天拍賣帳││││││11日或12│○○區○│號0000000000││││││日某時│○路0段│00號下標購買│││││││00巷00號│公仔（數量不│││││││0樓住處│詳），並於10││││││││5年3月12日││││││││某時以ATM自││││││││動櫃員機匯款││││││││6,250元至南││││││││埔郵局帳戶內│││││├────┼────┼──────┤│││││105年3月│在新北市│在露天拍賣帳││││││14日或15│○○區秀│號0000000000││││││日某時│郎路3段│00號下標購買│││││││60巷69號│公仔（數量不│││││││2樓住處│詳），並於10││││││││5年3月15日││││││││某時以ATM自││││││││動櫃員在機匯││││││││款9,180元至││││││││南埔郵局帳戶││││││││內│││││├────┼────┼──────┤│││││105年3月│在新北市│在露天拍賣帳││││││18日或19│○○區秀│號0000000000││││││日某時│郎路3段│00號下標購買│││││││60巷69號│公仔（數量不│││││││2樓住處│詳），並於10││││││││5年3月19日││││││││某時以ATM自││││││││動櫃員機匯款││││││││1萬3,760元││││││││至南埔郵局帳││││││││戶內│││││├────┼────┼──────┤│││││105年3月│在新北市│在露天拍賣帳││││││31日或10│○○區秀│號0000000000││││││5年4月1│郎路3段│00號下標購買││││││日某時│60巷69號│公仔（數量不│││││││2樓住處│詳），並於10││││││││5年4月1日││││││││某時、105年││││││││4月8日某時││││││││分別以ATM自││││││││動櫃員機匯款││││││││3,000元、3,││││││││400元至南埔││││││││郵局帳戶內│││││├────┼────┼──────┤│││││105年4月│在新北市│在露天拍賣帳││││││14日或15│○○區秀│號0000000000││││││日某時│郎路3段│00號下標購買│││││││60巷69號│公仔（數量不│││││││2樓住處│詳），並於10││││││││5年4月15日││││││││某時以ATM自││││││││動櫃員機匯款││││││││6,200元至南││││││││埔郵局帳戶內│││││├────┼────┼──────┤│││││105年4月│在新北市│在露天拍賣帳││││││28日或29│○○區秀│號0000000000││││││日某時│郎路3段│00號下標購買│││││││60巷69號│公仔（數量不│││││││2樓住處│詳），並於10││││││││5年4月29日││││││││某時以ATM自││││││││動櫃員機匯款││││││││2,100元至南││││││││埔郵局帳戶內│││├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────────┤│4│林晉宇│105年3月│在桃園市│在露天拍賣網│林晉宇購買│郭益銘以網際網路││││中旬某日│○○區○│帳號00000000│公仔後，收│對公眾散布而犯詐│││││○○街00│0000號賣場下│到公仔2只│欺取財罪，累犯，│││││號0樓住│標購買玩具海│，尚損失8,│處有期徒刑壹年貳│││││處│賊 王公仔 6個│800元│月。犯罪所得新臺││││││，並於105年││幣捌仟捌佰元沒收││││││4月11日15時││之，於全部或一部││││││36分許、105││不能沒收或不宜執││││││年4月21日16││行沒收時，追徵其││││││時38分許、10││價額。（本院上訴││││││5年5月9日││駁回）││││││分別以郵局臨││││││││櫃及ATM自動││││││││櫃員機匯款5,││││││││000元、5,00││││││││0元、2,850││││││││元至南埔郵局││││││││帳戶內│││├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────────┤│5│蕭誌緯│105年3月│在臺北市│在露天拍賣網│無退款，無│郭益銘以網際網路││││23日21時│○○區○│帳號00000000│寄送公仔│對公眾散布而犯詐││││45分許│○街000│0000號賣場下││欺取財罪，累犯，│││││巷00號0│標購買海賊王││處有期徒刑壹年壹│││││樓住處│ 魯夫 超級歌舞││月。犯罪所得新臺││││││伎公仔2個，││幣參仟元沒收之，││││││並於105年3月││於全部或一部不能││││││25日16時許以││沒收或不宜執行沒││││││郵局臨櫃匯款││收時，追徵其價額││││││3,000元至南││。（本院上訴駁回││││││埔郵局帳戶內││）│├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────────┤│6│何祈磊│105年3月│在新北市│在露天拍賣網│無退款，無│郭益銘以網際網路││││7日某時│○○區○│帳號00000000│寄送公仔│對公眾散布而犯詐│││││○街19弄│0000號賣場下││欺取財罪，累犯，│││││17號2樓│標購買日版千││處有期徒刑壹年貳│││││居處│值練METAGEA││月。犯罪所得新臺││││││RSOLIDV潛││幣玖仟捌佰元沒收││││││龍諜影5幻痛││之，於全部或一部││││││完成變形Riob││不能沒收或不宜執││││││ot查德沙嚇││行沒收時，追徵其││││││人模型1個，││價額。（本院上訴││││││並於105年3月││駁回）││││││7日以永豐網││││││││路銀行匯款││││││││9,800元至南││││││││埔郵局帳戶內│││├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────────┤│7│楊僅渝│105年4月│不詳│在露天拍賣網│無退款，無│郭益銘以網際網路││││20日某時││帳號00000000│寄送公仔│對公眾散布而犯詐││││││0000號賣場下││欺取財罪，累犯，││││││標購買日版一││處有期徒刑壹年貳││││││番賞七龍珠超││月。犯罪所得新臺││││││級賽亞人超大││幣玖仟伍佰元沒收││││││悟空THEORIG││之，於全部或一部││││││INAL賞、一番││不能沒收或不宜執││││││賞七龍珠超級││行沒收時，追徵其││││││賽亞人超大悟││價額。（本院上訴││││││空TWODIMEN││駁回）││││││SIONS、日版││││││││WCF海賊王劇││││││││場牌GOLDVOL1││││││││＋VOL2（全14││││││││款）各1個，││││││││並於105年3││││││││月29日16至17││││││││時許、105年││││││││4月21日16時││││││││至17時許分別││││││││以ATM自動櫃││││││││員機匯款4,30││││││││0元、5,200││││││││元至南埔郵局││││││││帳戶內│││├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────────┤│8│許櫻議│105年4月│不詳│在露天拍賣網│無退款，無│郭益銘以網際網路││││7日某時││帳號00000000│寄送公仔│對公眾散布而犯詐││││││0000號賣場下││欺取財罪，累犯，││││││標購買日版││處有期徒刑壹年壹││││││POP海賊王劍││月。犯罪所得新臺││││││ 鬥士蕾貝卡復 ││幣壹仟元沒收之，││││││刻再版公仔1││於全部或一部不能││││││個，並於105││沒收或不宜執行沒││││││年4月9日23││收時，追徵其價額││││││時52分許以AT││。││││││M自動櫃員機││││││││匯款1,000元││││││││至南埔郵局帳││││││││戶內│││├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────────┤│9│余亭潔│105年6月│在臺北市│在露天拍賣網│無退款，無│郭益銘以網際網路││││1日中午│○○區○│帳號00000000│寄送公仔│對公眾散布而犯詐││││12時28分│○○路0│0000號賣場下││欺取財罪，累犯，│││││段000號│標購買日版景││處有期徒刑壹年壹│││││3樓居處│品 迪士尼 愛麗 ││月。犯罪所得新臺││││││絲夢遊仙境Op││幣貳仟貳佰元沒收││││││osket 愛麗絲 ││之，於全部或一部││││││A＋B（全2││不能沒收或不宜執││││││款）、日版景││行沒收時，追徵其││││││品迪士尼 小美 ││價額。（本院上訴││││││人魚A＋B（││駁回）││││││全2款）各2││││││││個公仔，並於││││││││105年6月2││││││││日12時28分許││││││││以上海網路銀││││││││行匯款2,200││││││││元至南埔郵局││││││││帳戶內│││├──┼───┼────┼────┼──────┼─────┼────────┤│10│陳筱晴│105年6月│不詳│在露天拍賣網│無退款，無│郭益銘以網際網路││││12日某時││帳號00000000│寄送公仔│對公眾散布而犯詐││││││0000號賣場下││欺取財罪，累犯，││││││標購買公仔（││處有期徒刑壹年壹││││││數量不詳），││月。犯罪所得新臺││││││並於105年6月││幣伍佰元沒收之，││││││14日15時40分││於全部或一部不能││││││許以郵局臨櫃││沒收或不宜執行沒││││││匯款500元至││收時，追徵其價額││││││南埔郵局帳戶││。││││││內│││└──┴───┴────┴────┴──────┴─────┴────────┘