裁判字號：臺灣嘉義地方法院91年易字第9號刑事判決
裁判日期：民國91年06月26日
裁判案由：竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十一年度易字第九號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人嚴庚辰右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七一００號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十年九月底某日凌晨某時，夜間侵入友人即告訴人丙○○與被害人丁○○位於嘉義市○○街○○○號而平日所居住且所經營「鳴鳥交流站」鳥園內，竊取吉娃娃狗（紅白色有斑點）與黃領帽鸚各一隻後，於同年十月十日上午十時四十分許與十月份某日，將上開鳥與犬分售予 黃金木 及乙○○，嗣告訴人丙○○經黃金木通知與於乙○○尋獲小狗後而知悉上情。因認被告涉有刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條丶第三百零一條第一項分別定有明文。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三○○號判例參照）。
三、公訴人認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌，無非係以告訴人丙○○、被害人丁○○之指述，證人黃金木、戊○○夫妻及乙○○之證詞，另被告使用之0000000000號行動電話於九十年十月十日上午十時十分有與證人黃金木鳥園之000000000號電話聯繫為據，訊據被告堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱並未將黃領帽鸚及吉娃娃狗分別出賣予證人黃金木及乙○○，僅有向證人黃金木詢價而已等詞。經查：
（一）證人黃金木、戊○○夫妻雖於警訊中證稱係被告拿黃領帽鸚前來販售，及其駕駛車牌號碼0000000號自用小客車前來等詞，惟證人黃金木於偵查中當面指認被告結果，認並非被告前來販售（偵查卷第四十頁），且證人黃金木、戊○○審理中當庭指認被告亦均證稱被告並非前來販售之人，並稱：「我們那時只有抄到一個英文字母Ｐ字，因為我們都不太懂英文，後面的六八七九是沒錯。」（本院卷第三一頁），則被告既非拿黃領帽鸚販售予證人黃金木之人，即無從認被告有竊取該黃領帽鸚之行為，雖公訴人清查被告使用之0000000000號行動電話於九十年十月十日上午十時十分有與證人黃金木鳥園之000000000號電話聯繫（通聯紀錄見偵查卷第二八頁），此點僅能證明被告確有詢價之行為，並不能證明被告有販售黃領帽鸚之行為，自更不能證明被告有竊盜之犯行。
（二）證人乙○○雖於警訊及偵查中證述係被告拿吉娃娃狗前來販售等情（偵查卷第十九、四十頁），惟於審理中當庭指認被告稱有七成之把握（本院卷第三一頁），即已有相當不確定係被告所為，再查由該吉娃娃之相片觀之（偵查卷第二十頁後），並無明顯之特徵可顯示係告訴人丙○○及被害人丁○○所有，而告訴人丙○○及被害人丁○○亦未提出何以該吉娃娃狗係伊等所有之客觀證明，自難僅憑其等之主觀認定即認係伊等所有，則縱被告有將吉娃娃夠販售予證人乙○○之行為，亦不能遽認被告有竊取告訴人丙○○及被害人丁○○之吉娃娃狗之行為。
（三）告訴人丙○○及被害人丁○○雖堅指失竊之黃領帽鸚及吉娃娃狗，確係被告所竊，因被告與其弟弟常至伊等之店內，失竊當天有鄰居看到有兩名年輕人前往等情（本院卷第二八至二九頁），然定相當時間請告訴人丙○○及被害人丁○○攜同該名鄰居到庭或查報該名鄰居姓名，告訴人丙○○及被害人丁○○嗣後經二次合法傳訊均未到庭，實無積極證據認被告確有竊盜犯行，尚難僅因告訴人及被害人指述，遽認被告確有竊盜之犯行，此外，查無其他積極證據足資證明被告確有如公訴人所指之犯行，睽諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳美君到庭執行職務中華民國九十一年六月二十六日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
法官林世芬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十一年六月二十七日
書記官王佩湘