裁判字號：臺灣臺北地方法院96年交聲字第324號刑事裁定
裁判日期：民國96年05月18日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定96年度交聲字第324號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國96年3月19日所為之裁決處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關臺北市交通事件裁決所以異議人甲○○於民國96年2月10日凌晨零時50分許，駕駛車號0000-00號自用小客車由淡水往臺北市方向行經臺北縣○○鎮○○路與中正東路2段之有燈光號誌管制之交岔路口時闖紅燈，而為警以異議人有違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定之行為，予以當場掣單舉發（異議人拒絕簽收）。嗣異議人於舉發通知單上所載之應到案日期前（即96年2月25日前）提出申訴，經原處分機關認為無理由，乃依上開條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁罰異議人新台幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。
二、聲明異議意旨略以：當日本人行經上開路口時，配合警察臨檢，警員告知本人交通違規，內容為闖紅燈，員警要求出示證件並掣發罰單。惟本人詢問員警，闖紅燈是否有何依據，員警回答他就是法律，本人拒絕簽收罰單，同時員警拉扯本人衣領，並咆哮揚言要替代役男將本人銬上手銬。本人尊重員警臨檢執法，但其拉扯及上手銬行為，並無法源依據，實為擾民粗暴，執法過當，且本人並未闖紅燈，為此請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文；而有第53條之情形者，並記違規點數3點，亦為同條例第63條第1項第3款所明定。本件異議人對於其於上開時間駕駛車號0000-00號自用小客車行經前開地點並為警攔檢舉發之事實並不爭執，惟以前開情詞為辯。然查：
㈠證人即當時舉發本件違規之臺北縣政府警察局淡水分局交通
分隊員警丙○○於本院訊問時證稱：（舉發經過為何？）我當天○○○鎮○○路與中正東路2段路口執行路檢，當時還有另一名員警與我一同執勤，我是站在中正東路2段上（淡水往臺北方向），離上開路口約有30公尺左右，看到淡金路那邊過來往臺北方向的車子是往我執勤方向走，這代表中正東路的號誌是紅燈，淡金路的車子因為是凌晨，所以車輛數較少，只有幾部車子過來之後就沒有車了，這時候就看到異議人的車子通過這個路口闖紅燈過來，我就將異議人的車子攔下來；（舉發路段時相為何？）當淡水往臺北方向行駛中正東路2段的車子，其行向為紅燈時，淡金路上三芝往臺北的方向是綠燈，臺北往三芝的方向是可以直行走淡金路，但是不可以走中正東路往淡水方向行駛，因為中正東路臺北往淡水方向也是紅燈；（你可以確認異議人的車子當時是闖紅燈？）可以，因為當時只有他一部車子開過來而已；（你看到異議人闖紅燈時，是否有可能是在號誌變換過程中發生？）不可能，因為從淡水往臺北方向，已經有車子先停，而異議人的車子闖紅燈通行過來等語，互核與當時亦在場值勤之證人即該交通分隊員警乙○○於本院訊問時到庭所為之證述：（本件你有無參與舉發？）有；（當時你是跟何人一起執行勤務？）丙○○；（當天只有你們二人執行勤務？）是的，沒有其他替代役。（在庭的甲○○先生是否為當天違規駕駛人？）是的；（當天舉發經過為何？）舉發地點為中正東路2段與中正東路1段的交接處《庭提勤務表及現場照片、現場圖》，當天我們站的地方就是我今日所提照片編號五的地方，當時異議人在舉發通知單所載之違規時間闖紅燈，所以我們就予以攔停；（你有無親眼看到異議人闖紅燈，還是聽其他員警告知？）我有親眼看到；（你如何確定異議人闖紅燈？）如照片編號5所示，中正東路由臺北往淡水方向的號誌是紅燈的話，中正東路由淡水往臺北方向也是紅燈，所以我是看到中正東路由臺北往淡水方向的號誌是紅燈，所以確認異議人行向的號誌也是紅燈，但異議人的車子還是從中正東路1段往中正東路2段我們站的地方開過來；（有無可能是異議人在號誌變換過程中穿越路口？）不可能，因為它已經變紅燈，且淡金路上面的車子也已經開過來了，異議人的車子才從中正東路1段往中正東路2段開過來；（何人攔車？）是我。當時是由我站在前方攔車，丙○○是站在後面，這是為了確保我們執勤時的安全等語相符，並有證人丙○○當庭所繪製之現場圖、證人乙○○當庭所提之現場圖、照片等在卷可稽，且證人丙○○、乙○○既為依法執行職務之公務員，與異議人又夙無嫌隙，其公正執法應可期待，若非確有違規情事，實無設詞誣攀之理。又警察舉發交通違規行為，並不以照片為必要之證明方法，若強求各種交通違規行為均需以照片為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之發生難以預期，違規狀態稍縱即逝，如闖紅燈（在未設置闖紅燈自動照相儀器之處所）；未戴安全帽之騎士見警攔查，隨即戴上安全帽；未繫安全帶之汽車駕駛見警攔查，隨即繫上安全帶等情形，根本無法期待此類違規行為均須照相為證，是本件縱然未有照相存證，異議人於前開時、地違規闖紅燈之違規事實，仍堪認定。
㈡至於異議人辯稱值勤員警擾民粗暴，執法過當等語，核與本
件異議人交通違規之事實無涉，此部分純屬員警執法是否過當而涉及行政懲戒責任之問題，附此敘明。
四、綜上所述，異議人上開所辯，均無足採。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處2700元罰鍰，並記違規點數3點，經核於法並無不合，異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年5月18日
交通法庭法官李明益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉穗筠中華民國96年5月21日