臺灣士林地方法院民事裁定 107年度湖簡調字第620號
原 告 黃智偉
被 告 謝承翰
上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第28條、第1條第1項前段定有明文。
又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，同法第12條固定有明文。然所謂「債務履行
地」，係專指當事人以契約訂定之清償地而言。上開債務履
行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條
規定之法定清償地，則不與焉（最高法院100年度台抗字第
916號裁定、102年度台抗字第596號裁定參照）。
二、經查：被告之戶籍設於彰化縣○○路○段000號，有本院依
職權調閱被告之個人基本資料查詢結果在卷可稽，自堪認該
處為其住所，是以，本件被告住所地係在彰化縣，依民事訴
訟法第1條第1項前段之規定，本件之管轄法院應為被告住
所地之臺灣彰化地方法院。茲原告向無管轄權之本院起訴（
本件暫分為調字案），顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。至原告主張汽車買賣合約書（下稱系爭契約）係
成立於新北市汐止區，故本院有管轄權云云。惟觀諸原告提
出系爭契約內容，係原告與第三人 康國麟 所簽立，被告則為
代售人，且系爭契約並無約定就本契約涉訟時合意本院為管
轄法院，亦無清償地或債務履行地之訂定。又民事訴訟法第
12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言
，核與原告主張之系爭契約成立地不同。另依民法第314條
第1款規定，兩造縱以物之所在地即新北市汐止區為本件債
務之清償地，然仍不能據此認定兩造有合意約定債務履行地
之意思表示，則本件兩造既無約定債務履行地之意思表示合
致，顯不適用民事訴訟法第12條規定自明，是項主張，應不
足取。原告起訴狀內雖記載被告之住所地為新北市○○區○
○路一段159-1號，惟查：本院先前寄送該址之調解通知書
，均因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人而經郵
務機關寄存於新北市政府警察局汐止分局社后派出所，有本
院送達證書可稽，前開調解通知書迄未由其本人或有代為領
取權人領取，且上址為匯豐汽車汐止保養廠，有網路資料查
詢頁面可佐，被告顯無長住上開處所之事實，原告僅以買受
車輛時係在上址，即謂被告住所在新北市汐止區云云，亦不
可採。
中華民國107年11月13日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中華民國107年11月14日
書記官李宜蓁