臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3230號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳尚群
羅人晧
被 告 陳定 經
訴訟代理人 伍正銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
7年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區
，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告 陳定經 於民國106年12月16日15時30分許駕
駛車號0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），途經臺北
市○○區○○○路○段○○巷○○號時，因行駛不慎致撞擊原告
泰安產物保險股份有限公司承保之訴外人和運租車股份有限
公司（下稱和運公司）所有停放於路邊之車號000-0000號租
賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修
復，支出零件費用新臺幣（下同）790元、工資（含塗裝、
鈑金）22,080元，合計22,870元。被告因過失致原告承保之
系爭車輛受損，對系爭車輛之所有權人負賠償責任。原告既
已依保險契約理賠完畢，自得代位和運公司請求被告賠償損
害，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191
條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告
22,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：肇事車輛並沒有碰撞到系爭車輛，系爭車輛受損
部分為左後葉子板一路受損致所前葉子板，受損高度約位於
門把上方處，以及左前門下部約輪胎三分之高度處，本件未
比對兩車碰撞高度，且從監視器錄影內容觀看，警方認定兩
車發生碰撞之時約為肇事車輛車頭駛至系爭車輛左前輪之處
發生晃動，之前無任何碰撞跡象，且肇事車輛根本沒有受損
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。其因侵權行為所生
之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之
權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求
人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自
己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證
，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求。此觀民事
訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上字第917號判例
意旨甚明。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告
所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有
損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號判例參
照）。本件被告既否認系爭車輛之損害為其所造成，原告自
應就被告有何故意或過失致系爭車輛毀損乙節，負舉證之責
。
㈡原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛不慎碰撞系爭車輛，
導致原告所承保之系爭車輛毀損，而支出修復費用22,870元
，並經原告依保險契約賠付完畢等節，固提出駕照、行車執
照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
電子發票證明聯、估價單、理賠申請書、估價單明細、車損
照片等件為證，惟此僅能證明原告承保之系爭車輛左側車身
受有刮痕之損害，且經修復後由原告理賠完畢之事實，尚不
足以證明肇事車輛於上開時地有碰撞系爭車輛之情形。次查
，本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱上開時
地之監視器畫面光碟，並當庭勘驗現場監視器畫面，結果為
：「畫面右邊停一輛銀色汽車，畫面左邊停一輛黑色汽車（
下稱系爭A車即系爭車輛），畫面中間一輛白色奧迪汽車（
下稱系爭B車即肇事車輛）緩慢行駛過前開兩車中間，於影
片17秒時，系爭B車停駛了一下後繼續行駛，於22秒時，系
爭A車稍微晃動一下後，系爭B車駛離。」等情（見本院卷
第101頁），雖足認定肇事車輛於上開時地自系爭車輛旁緩
慢駛過，而於畫面22秒時，系爭車輛輕微的晃動一下等情，
然衡以前開勘驗畫面中之車輛晃動情形，乃屬非常輕微，再
觀諸系爭車輛左側車身刮痕之高度約位於門把上方及左側前
門約輪胎2/3高度處，刮痕長度係由左後葉子板至左前葉子
版，長度非短，刮痕損傷程度非輕，有系爭車輛照片可憑（
見本院卷第27頁），堪認撞擊之力道應非輕，衡情肇事之車
輛自身亦應受有一定之損傷，然自警方於107年1月3日18
時9分許拍攝肇事車輛車身之照片（見本院卷第51頁）觀之
，肇事車輛之車頭及右側車身並無刮痕，原告復未能另行確
切舉證證明肇事車輛於上開時地確實有碰撞系爭車輛，而致
系爭車輛受有該等損害，則原告此部分之舉證尚嫌不足，而
無法為有利原告之認定。是原告依民法侵權行為及保險法之
規定，請求被告賠償原告系爭車輛之修復費用，洵屬無據，
不應准許。
四、綜上所述，本件原告未能舉證證明系爭車輛之損害係因被告
之過失行為所致，從而，原告主張依侵權行為及保險法之法
律關係，請求被告賠償22,870元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年11月13日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年11月13日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。