臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第35號民事裁定

裁判日期：民國96年02月26日

裁判案由：確定執行費

臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第35號抗告人乙○○相對人國防部軍備局法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人間確定執行費事件，對於中華民國95年9月5日臺灣高雄地方法院95年度執聲字第12號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：本件抗告人於執行法院限期命履行拆除地上物交還土地前，業已依高雄縣政府函示之行政處分，自行拆除地上物，執行法院並無依相對人之聲請再為拆除地上物之執行行為，自無令本件抗告人支付拆除及複丈費用之餘地，原裁定應予廢棄云云。
二、經查，本件兩造間返還土地等強制執行事件，業經原法院於民國94年10月4日執行完畢，其強制執行之費用，依強制執行法第28條第1項之規定應由各債務人負擔。經原法院調執行卷審查後，債務人應償還債權人即本件相對人之執行費用，其中拆除費為新台幣（下同）217,321元，複丈費為3,600元，依各債務人所有地上物占用面積之比例分擔之，如原裁定所附計算書，則本件抗告人應負擔之執行費確定為如原裁定主文所示之金額，並無違誤。本件抗告人抗辯稱其在本件執行法院執行前業已自行拆除地上物，執行法院並無為執行行為云云，核與執行卷證不符，且本件抗告人就其主張之事實，並未提出確切證據，以實其說，自無可採，遽予抗告求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第29條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年2月26日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官黃國川以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國96年2月27日
書記官鄔維玲
Ｆ