裁判字號：臺灣彰化地方法院102年自緝字第1號刑事判決
裁判日期：民國102年05月14日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事判決102年度自緝字第1號自訴人 張邦琚 被告 李志成 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告李志成為禾青園藝股份有限公司之負責人，其明知自身財務狀況不穩，已無支付清償之能力，竟意圖為自己不法之所有，於民國86年10月中旬，向自訴人張邦琚購買價值共新臺幣（下同）57萬元之海關拍賣之貨品，並開立4張金額各為4萬元、5萬7,000元、6萬元、6萬元之支票，致使自訴人陷於錯誤，交付貨物，惟被告開立之第
1張之支票於86年10月25日屆期竟無法兌現遭退票，被告又向自訴人稱因錢一時未進來所以才退票，被告並保證其後面所開之支票一定如期兌現，然嗣後之支票仍全遭退票，經自訴人多次催討，被告亦未為任何處理。因認被告涉犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文；此等規定依刑事訴訟法第343條之規定，於自訴程序亦有準用。次按「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」刑法施行法第8條之1亦有明定。查自訴人認被告涉犯之詐欺取財罪嫌，依刑法第339條第1項之規定，其最重本刑係5年以下有期徒刑，其追訴權時效期間，依被告上開行為時之修正前刑法第80條第1項第2款之規定為10年，被告本案行為後，刑法已於94年2月2日公布修正，並自95年7月1日施行，修正後刑法第80條第1項第
2款對上開罪刑之追訴期間規定為20年。經比較結果，修正後刑法所定之追訴權時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，顯對行為人不利。是比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80條第1項第2款之規定較有利於行為人，故本件關於追效權之時效期間，自應適用修正前刑法第80條第1項第2款之規定。且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、再按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達（修正前）刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。又案經提起自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138號解釋參照）。
四、查自訴人於本件自訴狀內，對於被告上開犯嫌之行為終了日為何，並未明確記載，自訴人僅於自訴狀內提及被告於86年10月中旬向自訴人購買貨品，並未提及自訴人交付貨品之確切日期，卷內亦無其他證據可知自訴人交付貨品之時間，而依自訴人所提出之被告交付之支票所示，最後一張支票之發票日係86年12月10日，自應以此日期為被告本案罪嫌之行為終了日，故對被告之追訴權時效應自此日起算。次查自訴人係於89年8月22日向本院提起自訴而繫屬本院，嗣被告於本院審理期間逃匿，經本院於89年11月20日通緝等情，有本院89年度自字第102號卷宗及所附通緝書在卷可稽，是本件因被告逃匿致審判程序不能繼續而停止。因此自89年8月22日繫屬本院起，至通緝之前一日即89年11月19日止之期間計3月，並無追訴權不行使之情形，自不生時效進行之問題。又被告所犯上開罪名，依前揭修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，本件追訴權時效期間應加計因通緝而停止之2年
6月，共計12年6月。是本件追訴權時效，自86年12月10日被告犯罪行為終了日起算，加上前揭本院行使追訴權有3月不生時效進行之期間，以及上開之12年6月，其追訴權時效已告完成。
五、綜上所述，被告所犯之本件詐欺取財罪嫌，其追訴權時效已完成，自應為免訴之諭知。爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國102年5月14日
刑事第一庭審判長法官余仕明
法官林于人法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年5月14日
書記官石佳琪