臺灣士林地方法院97年度聲字第1074號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年聲字第1074號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月21日

裁判案由：沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定97年度聲字第1074號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人即被告乙○○具保人甲○○上列具保人因被告竊盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（97年度執聲沒字第128號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：具保人甲○○因受刑人即被告乙○○竊盜案件，經聲請人指定保證金額新臺幣1萬元，具保人出具現金保證後，已將釋放。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第12
1條第1項規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條固有明文。惟具保人繳納保證金，目的乃在課予具保人督促被告到案之責任，以確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之實現，如被告業經判決確定，並已到案執行，則訴訟程序即已終結，應認具保人之保證責任已經免除，是被告於法院裁定沒入保證金前，如已緝獲到案，法院應不得裁定沒入具保人繳納之保證金，此有最高法院87年度臺抗字第4066號裁定可資參照。
三、查被告因竊盜案件，經本院以97年度士簡第514號判決處拘役55日確定，經聲請人依法傳拘到案執行無著，而於97年7月11日發布通緝，此固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表各1份附卷可稽；然本案被告業於97年7月19日到案易科罰金執行完畢，有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表在卷可查，被告應已無逃匿之情形可言，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，揆諸首開規定，自有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年7月21日
刑事第七庭法官周群翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國97年7月21日