臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1213號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 楊景翔
被 告 陳盛滿
鄧芳珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）195,906元，及自民國
94年10月22日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，
暨自94年11月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過6個月部分，按
上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用2,100元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告鄧芳珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告陳盛滿於93年5月28日，邀同被告鄧芳珍為
連帶保證人，與原告訂立汽車貸款契約，貸款總額為30萬元
，並約定自貸款撥付之日起，以每月為1期，共分36期，按
月平均攤還本息，利息按週年利率12％計算，如未按期攤還
本金或繳納利息時，除加收遲延利息外，逾期在6個月以內
者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，就超過6個月以
上部分，按約定利率20％計付違約金（下稱系爭借款契約）
。詎被告陳盛滿僅繳納本息至94年10月21日，即未再依約繳
納，迄今尚積欠原告本金195,906元及如主文所示之利息、
違約金，而被告鄧芳珍既為系爭借款契約之連帶保證人，自
應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告陳盛滿答辯：我確實有借款，但是目前因身體不好，無
法工作償還借款等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告鄧芳珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之放款帳務
明細查詢表、轉催呆查詢表、信貸債權計算書、消費性貸款
約定書及被告之戶籍謄本等件為證（見本院卷第6頁至第12
頁），經核無訛，復為被告陳盛滿所不爭執，而被告鄧芳珍
已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
五、按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品
質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢
或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者
，亦成立消費借貸。」第478條前段規定：「借用人應於約
定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」第
233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。」次按民法第739條規定：「稱保證
者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由
其代負履行責任之契約。」第740條規定：「保證債務，除
契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及
其他從屬於主債務之負擔。」末按民法第273條第1項規定
：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」
六、經查，本件被告陳盛滿未依約償還借款，尚積欠原告如主文
第1項所示之本金及利息、違約金，已如前述，揆諸上開規
定，被告陳盛滿自應負清償責任，而被告鄧芳珍既為被告陳
盛滿之連帶保證人，則原告請求其負連帶清償責任，亦屬有
據。另被告陳盛滿雖辯稱身體不好，無法工作償還借款云云
，惟被告陳盛滿因清償能力不佳致無法償還縱然為真，仍僅
係債務人履行能力之問題，不影響其依約應負之清償責任，
故被告陳盛滿之前揭抗辯，並不可採。
七、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付原告如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之基礎與結果無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年12月11日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月11日
書記官郭玉芬