臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
105年度板簡字第1079號
原 告 九龍租賃有限公司
法定代理人 楊順營
訴訟代理人 周仲鼎 律師
複代理人 潘宜青
被 告 王鉦粼
訴訟代理人 黃鼎 為
被 告 上鮮農產有限公司
法定代理人 呂麗瑛
訴訟代理人 黃鼎為
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年1月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬捌仟玖佰元，及被告王鉦粼自民
國一○五年四月二十三日起；被告上鮮農產有限公司自民國一○
五年四月十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到
場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場
或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十
日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1
項、第4項定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告 李春柱
、王鉦粼、上鮮農產有限公司應連帶給付原告新台幣（下同
）170,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百
分之5計算之利息。嗣原告於民國105年9月9日提出民事變更
訴之聲明狀撤回對於被告李春柱之請求，之後原告於105年
12月21日提出民事準備狀縮減聲明為被告王鉦粼、上鮮農產
有限公司應連帶給付原告68,900元，及自起訴狀繕本送達翌
日起，按週年利率百分之5計算之利息，揆諸首揭規定，應
予准許，合先敘明。又本件被告王鉦粼、上鮮農產有限公司
經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告與訴外人聯合光纖通信股份有限公司（下稱
聯合光纖通信公司）於103年8月1日簽立車輛租賃契約書，
將車牌號碼000-0000小客車車輛（下稱系爭車輛）出租予聯
合光纖通信公司，嗣聯合光纖通信公司將系爭車輛交予公司
員工 江宗輪 駕駛使用，而 江宗翰 於104年1月19日18時40分許
駕駛系爭車輛行經國道三號35公里350公尺處南向輔助車道
時，適逢訴外人李春柱駕駛車牌號碼00-0000自用小貨車、
被告 王征粼 駕駛被告上鮮農產有限公司所有之車牌號碼000-
自用小客車亦行經該處路段，卻因變換車道或方向不當，以
致擦撞原告所之系爭車輛，並造成系爭車輛因此產生嚴重毀
損，故請求賠償下列金額：
⑴租金損失18,900元：
原告公司因本件車禍，於車輛維修期間，須另以原告所有
之車牌號碼000-0000車輛交予訴外人聯合光纖通信公司使
用，而該車牌號碼000-0000車輛於正常出租下，每日租金
為1,350元，惟因作為系爭車輛於維修期間之代步車使用
，導致無法另行出租予他人使用，而總計交予訴外人阿爾
砝公司代步使用時間為14天，是原告自得據此請求損失之
租車費用共計18,900元。
⑵系爭車輛正常車況下與經修復後之價差5萬元：
系爭車輛因遭到被告駕駛車輛不當而毀損，經台灣區汽車
修理工業同業公會鑑定系爭車輛未發生事故前之價值約為
37萬元，於發生事故修復後之價值約為32萬元，減損價值
約為5萬元，故修復後之價額減損部分，原告請求5萬元。
⑶總計68,900元。
另被告王征粼為被告上鮮農產有限公司之員工，因執行職務
之行為造成原告財產之損害，依民法第188條第1項之規定，
僱用人即被告上鮮農產有限公司應與受僱人即被告王征粼連
帶負損害賠償之責，爰依民法第184條、第188條第1項前段
規定，請求被告連帶賠償原告68,900元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告王征粼、上鮮農產有限公司則以原告車損之修復費用被
告已賠償，至於租金損失及減損費用原告提出之證據尚不確
實等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業經提出小客車租賃契約書、當事人登記
聯單、車損照片、估價單、租車合約書、汽車出租單、台中
市汽車商業同業公會車輛價格鑑定書、台灣區汽車修理工會
同業工會函等件影本各1份為證，是本件所應審酌者為原告
得請求之金額為何？經查：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，
由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」、「汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、
第188條第1項前段、第191條之2、第195條第1項分別定有
明文。本件被告王征粼對原告有侵權行為，已如前述，被
告王征粼自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦
得請求賠償相當之金額。而被告上鮮農產有限公司為被告
王征粼之僱用人，已為前述認定，故依上開民法第188條
之規定，亦應連帶負損害賠償責任。茲就原告2人據以請
求被告連帶賠償之項目及金額逐項審酌如下：
⑴租金損失部分：
原告主張因本件車禍，於車輛維修期間，須另以原告所有
之車牌號碼000-0000車輛交予訴外人聯合光纖通信公司使
用，而該車牌號碼000-0000車輛於正常出租下，每日租金
為1,350元，惟因作為系爭車輛於維修期間之代步車使用
，導致無法另行出租予他人使用，而總計交予訴外人阿爾
砝公司代步使用時間為14天，據此請求損失之租車費用共
計18,900元云云；業據提出裕唐汽車股份有限公司之證明
書為證，可認該系爭車輛確實維修15天，是原告此部分之
請求，為有理由，應予准許，
⑵車輛交易性貶值費50,000元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最
高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨可資參照
。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往
往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑
慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若
能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應
認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。查原告委請
台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭車輛事故前與事故
後之減損價值，經該公會函覆：「˙˙該系爭車於2015年
1月份未發生事故前之價值約為新台幣37萬元，於發生事
故後之價值約為新台幣32萬元，減損價值約為新台幣5萬
元」，有該公會105年11月17日台區汽工（聰）字第10517
5號函附卷可佐，是原告請求賠償價值減損之5萬元，即屬
有據。
（二）綜上，原告得請求之金額為68,900元（18,900元＋50,000
＝68,900元）。
五、從而，原告本於民法第184條、第188條第1項前段規定，請
求被告連帶給付如本判決主文第一項所示之金額、利息，核
屬正當，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年1月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月26日
書記官謝淳有