臺灣南投地方法院112年度毒聲字第179號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院112年毒聲字第179號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月01日

裁判案由：聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定112年度毒聲字第179號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李文杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：112年度聲觀字第136號；偵查案號：112年度毒偵字第470號），本院裁定如下：
主文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年3月18日11時29分許為警採尿時回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年3月18日11時29分許，經警徵得被告同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依同條例第20條第1項規定為觀察、勒戒或同條例第20條第2項規定為強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯同條例第10條之罪者，適用同條例第20條第1項、第2項之規定。此觀該條例第20條第1項、第3項規定即明。
三、本件被告於警詢中否認於112年3月18日11時29分許為警採尿前96小時內某時有何施用甲基安非他命之犯行，辯稱曾服用麻醉藥、安眠藥等共二十種、三十種藥物等語。惟查：
(一)被告於112年3月18日11時29分許，為警所採集之尿液送驗後，經以酵素免疫法（EIA）初步篩檢後，再以氣相層析質譜儀分析法（GC／MS）方式確認鑑定，結果均呈甲基安非他命陽性反應，且檢驗出之甲基安非他命、安非他命濃度分別高達15862ng/ml、1441ng/ml等情。此有南投縣政府警察局勘察採驗同意書（警卷10頁）、南投縣政府警察局竹山分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（警卷112頁）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年3月31日編號0000000號尿液檢驗報告（警卷11頁）在卷可參。堪認被告於查獲當日為警所採集之尿液檢體內確實含甲基安非他命之成分。
(二)甲基安非他命施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為服用後1至5天等情。
此有行政院衛生署管制藥品管理局92年3月10日管檢字第0920001495號函文可稽。又依行政院衛生署公佈濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，尿液檢體確認檢驗結果，其甲基安非他命濃度500ng/ml以上，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上，應判定甲基安非他命陽性。本案被告為警採集之尿液檢體，送驗後其甲基安非他命及其代謝物安非他命之濃度分別為15862ng/ml、1441ng/ml，已如上述，可見其濃度顯高於上開濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所定甲基安非他陽性判定標準。足認被告為警採尿前96小時內某時（不含公權力拘束時間），確有在不詳處所施用甲基安非他命1次。至被告辯稱曾服用麻醉藥、安眠藥等共二十、三十種藥物，惟未舉證以實之，應非可信。故被告否認於112年3月18日11時29分許為警採尿前96小時內某時有何施用甲基安非他命之犯行云云，應非可採。是被告上開於112年3月18日11時29分許為警採尿時回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，實堪認定。
(三)被告前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1144號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年11月27日執行完畢釋放等節。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告本件再犯毒品危害防制條例第10條第2項施用毒品罪，已於91年11月27日觀察勒戒執行完畢釋放之3年後。又經本院傳喚被告於112年10月5日行訊問程序，傳票於112年9月19日合法送達被告，惟被告於訊問期日無正當理由未到場等情。此有本院送達證書及訊問筆錄在卷可憑。可見被告放棄陳述意見之權利。依前開說明，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒。
四、本件聲請人之聲請經核屬實，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定如主文。
中華民國112年12月1日
刑事第三庭法官楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年12月4日
書記官吳瓊英