臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北小字第5381號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 張嘉誠
被 告 蔡秀連
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有
明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造
均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文
。
二、經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺
幣98,946元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適
用小額程序，又原告固主張依訴外人萬泰商業銀行股份有限
公司（下稱萬泰銀行）與被告簽訂之信用卡約定條款第24條
約定，係合意本院為第一審管轄法院，嗣萬泰銀行於民國95
年11月22日將上開對被告之債權讓與原告（原名：萬榮行銷
顧問股份有限公司），則原告因債權讓與而繼受上開信用卡
契約之所有權利義務關係，故一併適用上開合意管轄條款，
惟萬泰銀行為法人，其與被告間之信用卡契約雖有合意定第
一審管轄法院之約款，但屬萬泰銀行預定用於同類契約之條
款，此有原告所提信用卡約定條款可稽（見本院卷第6-8頁
），揆諸民事訴訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定
條款應排除適用。準此，本件被告之住所地在嘉義縣溪口鄉
，亦有其個人戶籍謄本可考（見本院卷第46頁），依民事訴
訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺灣嘉義地
方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年1月22日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年1月22日
書記官林錫欽