臺北簡易庭109年度北簡字第21058號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度北簡字第21058號

原告元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 翁健

訴訟代理人 劉遊燕

陳奎名

被告 洪淑敏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰伍拾陸元，及自民國九十四年九月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現金卡約定事項其他事項第3條在卷可憑，本院自有管轄權。大眾商銀與元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商銀）於民國107年1月1日合併後，元大商銀為存續公司，大眾商銀為消滅公司，本件債權由元大商銀（即原告）概括承受。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項：「被告應給付原告新臺幣（下同）147,556元，及自民國94年9月6日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣變更為：「被告應給付原告147,556元，及自94年9月6日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於92年11月14日向大眾商銀申辦現金卡（帳號：000000000000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書及約定事項、現金卡交易明細表、金管會函文及合併公告等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。從而，原告依契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　19　　日

臺北簡易庭法官　張瓊華

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　19　　日

書記官賴敏慧