臺灣高等法院106年度抗字第1530號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1530號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1530號抗告人即受刑人 魏士傑 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國106年10月2日裁定（106年度聲字第3298號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人魏士傑所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，業經臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院及臺灣桃園地方法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審審核認受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其判決確定日期為104年4月30日，而如附表編號1、3至8所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，雖受刑人所犯如附表編號1、6所示之罪之宣告刑，不得易科罰金，附表編號2至5、7至
8所示之罪之宣告刑，均得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，核與刑法第50條第2項規定相符，因認檢察官聲請為正當。而附表編號1至6所示之罪，前經臺灣新北地方法院以105年度聲字第4185號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，附表編號7至8所示之罪，亦經臺灣桃園地方法院以105年度審簡字第412號判決定應執行有期徒刑8月確定，惟本案係檢察官就附表編號1至8所示之罪聲請定應執行刑，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並受前定應執行刑外部性及內部性界限之拘束，爰定其應執行有期徒刑3年10月等語。
二、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能。而伊所犯如附表所示各罪（共8罪），皆屬微罪，原裁定定應執行有期徒刑3年10月顯屬過長，懇請鈞院撤銷原裁定，給予合乎情理法之法律評價云云。
三、惟查：
（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號、96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決意旨參照），足認量刑為法院自由裁量之事項，應符合內、外部性界限及相關原則規範。
（二）查本件受刑人因犯如附表所示之罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑
1年4月）以上，於附表編號1至8所示之刑期（有期徒刑1年、5月、5月、4月、3月、1年4月、4月、6月）等各刑合併之刑期（合計為有期徒刑4年7月）以下，定其應執行有期徒刑3年10月，並未逾越刑法第51條第5款之界限，其中附表編號1至6所示之罪，前經臺灣新北地方法院以105年度聲字第4185號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，附表編號7至8所示之罪，亦經臺灣桃園地方法院以105年度審簡字第412號判決定應執行有期徒刑8月確定，合併上開8罪定其應執行有期徒刑3年10月，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，對受刑人顯然無過重之情，亦無違比例原則、公平原則。抗告意旨認原審定應執行之刑期過重，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年12月28日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官蘇揚旭法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官彭于瑛中華民國106年12月28日