裁判字號：臺灣高等法院113年上易字第200號民事判決
裁判日期：民國113年06月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決113年度上易字第200號上訴人 賴來林 被上訴人 陳雅芳
程明俊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月26日臺灣新北地方法院112年度訴字第1173號第一審判決提起上訴，本院於113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付被上訴人陳雅芳逾新臺幣三萬元本息、給付被上訴人程明俊逾新臺幣六萬零四百七十元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人陳雅芳負擔十分之一、被上訴人程明俊負擔十分之四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人陳雅芳之前配偶，已於民國110年11月間離婚。詎上訴人於111年7月3日晚上6時許，在其位於新北市鶯歌區鳳吉四街住處附近，因見陳雅芳與被上訴人程明俊同行而心生不滿，徒手推打陳雅芳，致陳雅芳受有右肩挫傷之傷害(下稱右肩傷勢)，又持安全帽毆打程明俊，致程明俊受有左側臉部挫傷、左側耳挫傷、右側手部挫傷、右側肩膀挫傷、前胸壁擦傷、右側手肘擦傷、右側腕部擦傷、右側膝部擦傷之傷害(下稱臉部挫傷等傷勢)。程明俊因上開傷害支出醫療費用新臺幣（下同）470元，及受有非財產上損害15萬元，陳雅芳則受有非財產上損害5萬元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，求為命上訴人給付陳雅芳5萬元、程明俊15萬0,470元，及均自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行(逾此範圍之請求，經原審駁回，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述)。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊對於原法院111年度訴字第1567號刑事案件判決(下稱刑事案件或刑事判決)認定之事實及判刑沒有意見，但伊被打，為何要賠償對方等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分及假執行之宣告均廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人負損害
賠償責任，有無理由？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：
⒈被上訴人主張於111年7月3日晚上6時許遭上訴人毆打，陳雅
芳受有右肩傷勢、程明俊受有臉部挫傷等傷勢，業據其提出行天宮醫療事業財團法人恩主公醫院(下稱恩主公醫院)受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書為證(原審111年度附民字第1733號卷〈下稱附民卷〉21至25頁)，且上訴人因毆打被上訴人，致其受有前開傷勢，經刑事案件法院各判處拘役30日、有期徒刑4月，有刑事判決可參(刑事案件卷105至111頁)，且為兩造所不爭執，被上訴人主張遭被上訴人故意傷害等情，自屬有據。
⒉關於本件事發經過：
⑴陳雅芳於刑事案件審理時證稱：伊與程明俊是朋友，於111年
7月3日晚間6時許，走至上訴人住處附近，上訴人騎機車至伊與程明俊前，將機車放倒在旁，站在伊與程明俊前面質問伊在做什麼，罵伊「討客兄(臺語)」，伊回稱伊與上訴人已經離婚，做甚麽與上訴人沒有關係，跟程明俊說不要理上訴人，往前走欲離開時，上訴人從後方用手捶打伊右後背，伊跌倒，程明俊質問上訴人為何打女人，上訴人就撲過來以手揮打程明俊，然後兩人就打起來，上訴人似乎打不過，至機車拿安全帽過來打程明俊，又打不過，再跑回機車拿槍過來指，程明俊將槍搶下，兩人一直互相拉扯及揮拳，伊就過去拉開程明俊，之後伊與程明俊走回家，走到一半伊就哭了，程明俊就幫伊報警等語（刑事案件卷53至59頁），程明俊於刑事案件審理時證稱：當時接近事發地點附近有點坡度，因為陳雅芳膝蓋不舒服，所以伊扶她，上訴人在路中間等伊和陳雅芳，一遇到上訴人，他就對陳雅芳說她跟一個男人勾勾搭搭算什麼之類意思的話，他們兩個就開始爭吵，伊才知道他們之前之夫妻關係，後來上訴人把陳雅芳推倒在地上，伊說「你一個男人打女人算什麼東西」，上訴人就開始攻擊伊，兩人就打起來，上訴人把伊推倒在地上，跑去機車那邊拿安全帽攻擊伊，伊奪下安全帽後，上訴人又拿了一把槍出來，也被伊奪下等語（刑事案件卷60至63頁）。被上訴人各自陳述係上訴人先對陳雅芳、程明俊動手之後，程明俊才與上訴人發生肢體衝突等情節。
⑵而上訴人於第一次警詢中稱：當時伊先徒手毆打 程俊明 ，之
後從機車車廂內拿安全帽打他，結果被他搶走，伊又拿玩具槍出來要嚇他等語(臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41726號卷〈下稱偵查卷〉7頁)，及於第二次警詢中稱：當時伊叫陳雅芳要守婦道，伊拿安全帽攻擊程明俊，之後拿玩具槍堵他們，程明俊用安全帽把槍打掉，伊就推陳雅芳背部，之後繼續跟程明俊扭打等語(偵查卷9頁)，其就何時推陳雅芳背部之時序，雖與被上訴人之陳述不同，但均自陳係其先對程明俊動手，後續與程明俊發生扭打，與被上訴人前開證述內容相符，應屬可信，則上訴人縱有遭毆打，實係上訴人先對程明俊為不法侵害行為，程明俊為排除而為反擊，參佐上訴人所提出傷勢照片，僅有右手拇指輕微傷勢，顯非程明俊故意對其為攻擊行為所造成，上訴人主張其遭毆打而應免負賠償被上訴人責任云云，自不足採。
⒊承上，被上訴人主張因上訴人故意傷害之不法行為，分別受
有右肩傷勢、臉部挫傷等傷勢等情，應屬有據，其依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人負侵權行為之損害賠償責任，自應准許。
㈡陳雅芳請求上訴人給付精神慰撫金5萬元、程明俊請求上訴人
給付精神慰撫金15萬元及醫療費470元，有無理由？按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第193條第1項、第195條第1項規定自明。又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
⒈醫療費用部分
程明俊因上訴人之傷害行為受有臉部挫傷等傷勢，已如前述，其因此支出醫療費用470元，有恩主公醫院收據可憑（附民卷27頁），上訴人對此亦不爭執（原審卷50頁），應認係程明俊增加生活上需要所支出之醫療費用，其請求上訴人賠償，應屬有據。
⒉慰撫金部分
查陳雅芳與上訴人已無夫妻關係，程明俊與上訴人本不相識，被上訴人光天化日在馬路上行走，驟然遭逢上訴人前開傷害行為，各自身體受有傷勢，心理承受壓力，堪認受有精神上痛苦。考量陳雅芳為國小肄業，任職作業員，名下無財產，每月薪資約2萬5,000元；程明俊為大學畢業，任職保全員，名下無財產，每月薪資3萬元；上訴人為國中畢業，擔任派遣人力，名下無財產，每月薪資1至2萬元等情，經兩造 陳明 在卷（原審卷37、43、51頁），且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（原審限閱卷）；參以本件事發緣由，上訴人加害之手段、被上訴人所受傷勢之程度等一切情狀，認為陳雅芳、程明俊得請求之精神慰撫金分別以3萬元、6萬元為適當，逾此數額之請求，則不應准許。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人給付陳雅芳3萬元、程明俊6萬0,470元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年12月22日（附民卷5頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中華民國113年6月12日
民事第十二庭
審判長法官陳麗芬
法官賴秀蘭法官翁儀齡正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國113年6月12日
書記官張淑芳