裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第703號刑事判決
裁判日期：民國108年12月26日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣臺南地方法院刑事判決108年度訴字第703號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳傑棠選任辯護人羅清溪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度營偵字第873、1137號），本院判決如下：
主文陳傑棠犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑捌年陸月。
扣案之第二級毒品 甲基 安非他命壹包（含包裝袋壹枚，驗餘淨重零點零叁叁公克）及檢出第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋壹個（含袋重零點貳玖貳公克）均沒收銷燬之；扣案搭配0000000000門號之三星牌行動電話壹支（含該門號SIM卡壹枚）沒收之；未扣案如附表「犯罪所得」欄內所示之各次販賣第二級毒品所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
陳傑棠明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，仍基於意圖營利販賣第二級毒品之各別犯意，持用0000000000門號行動電話為聯絡工具，分別於附表所示之時間、地點，將如附表所示價格之甲基安非他命分別販賣予 劉志文 2次（詳如編號１、２所示）、 黃瑞煜
2次（詳如編號３、４所示），並實際取得各該次價金。經警對陳傑棠持用之上開門號實施通訊監察，循線於108年5月14日18時許，執本院核發之搜索票，至臺南市○○區○○路○○○巷○○號陳傑棠住處執行搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.033公克）、甲基安非他命殘渣袋壹1個（含袋重0.292公克），及陳傑棠所有供聯絡販賣甲基安非他命所用之上開門號三星牌行動電話1支（含該門號SIM卡1張），而查獲上情。
二、證據能力之說明本件認定事實所援引之下列供述證據，除證人劉志文、黃瑞煜於審判外陳述之警詢筆錄，被告陳傑棠及其辯護人表示不同意作為證據（見本院卷第117至118頁），且不具「特信性」及「必要性」，應無證據能力外，其餘供述證據經提示當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第117至121頁），本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，均有證據能力，得採為認定事實之基礎。又以下引用之卷內書物證等非供述證據，當事人及辯護人均未有主張排除之爭執，而其取得過程並無瑕疵，復無使用禁止之情形，亦皆有證據能力，得作認定事實之判斷依據。
三、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由㈠訊據被告於本院審理時坦承於附表所示時、地交付甲基安非
他命予劉志文、黃瑞煜並收取各該對價金錢之客觀事實（見本院卷第231、241頁），亦供承持用0000000000門號行動電話（見本院卷第45頁），有依法搜索查扣之該門號行動電話足憑（見警二卷第11-1頁本院108年聲搜字第546號南院刑搜字第002121號搜索票、警一卷第115至119頁臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表），並肯認於附件通訊監察譯文所示之時間，以上開門號行動電話與劉志文、黃瑞煜聯繫之內容，俱係聯絡交易甲基安非他命毒品之通話（見本院卷第43至45頁），核與：⒈劉志文於偵查中結證稱：附件編號1、2所示通訊監察譯文，均是他與被告之對話，他要向被告購買甲基安非他命，約見面的地方，於通話後結束後不久，就在各該譯文內所示之地點交易毒品，他拿錢給被告，被告把甲基安非他命交付給他（見873號偵卷第119至120、360至361頁），嗣於本院審理時亦結證稱：與被告電話聯繫，表示要購買甲基安非他命，於各該通話後，兩人見面，就與被告一手交錢、一手交甲基安非他命（見本院卷第215至218頁）；⒉黃瑞煜於偵查中結證稱：附件編號3、4所示通訊監察譯文均是他與被告之對話，內容是他要向被告購買甲基安非他命，約見面的地方，於通話後結束後不久，就在各該譯文內所示之地點交易毒品，他錢交給被告，被告馬上就把甲基安非他命交給他，附件編號
3譯文內「好康的」、「絕對好的」就是指甲基安非他命，交易價錢都是見面了才說，編號3是他用500元向被告買1包甲基安非他命，編號4譯文內講到的「遊藝卡」就是被告要他買100元的遊e卡2張跟現金300元，合計500元，用來與被告交易甲基安非他命1包，這兩次交易間隔那麼近，是因為編號3交易的毒品數量很少，他馬上就用完了（見87
3號偵卷第129至131、363至364頁），嗣於本院審理時亦結證稱：於附表編號３、４所示時、地有與被告見面，他交錢給被告，被告拿1包甲基安非他命給他（見本院卷第23
1至233頁）等情相契合，復有附件所示被告與劉志文、黃瑞煜聯絡交易甲基安非他命毒品之通訊監察譯文暨本院核發之通訊監察書在卷可稽。足見被告於附表所示時、地，與劉志文、黃瑞煜間確有一手交錢、一手交貨之買賣甲基安非他命毒品客觀事實，堪認無誤。
㈡辯護人辯護意旨固謂：附件所示對話內容，不足以辨明交易
之毒品品項、數量及價金，僅屬相約見面之對話，不足以作為補強證據云云（見本院卷第270頁），與前揭被告與證人之供陳內容矛盾，所辯委無可採。何況，販毒為重罪，販毒者為規避遭監聽查緝，以電話討論毒品交易之際，基於默契或共識，以各種隱晦暗語代替毒品交易種類、數量與價格，鮮有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱之者，甚至僅相約見面之時、地，而刻意避免提及毒品交易事宜，惟雙方亦足知悉而為交易合致，乃事理之常。被告既已坦承各該電話監聽譯文確係劉志文、黃瑞煜與其聯絡欲購買甲基安非他命毒品，且於通話後亦確有見面將甲基安非他命毒品交付劉志文、黃瑞煜，並收取各該對價金錢；而劉志文、黃瑞煜亦均指證各該電話監聽譯文，係與被告約定見面交易甲基安非他命毒品，相互勾稽以觀，該等電話通訊監察譯文自足作為被告犯罪之補強佐證。
㈢被告併其辯護人辯護意旨固均辯稱：不是販賣，只是幫劉志
文、黃瑞煜調貨、代購毒品，沒有販賣毒品的意思云云（見本院卷第43至44、241、231、271頁）。惟查：
⒈販賣毒品罪之「意圖營利」不等同於「獲利」（意圖之實現
），前者係主觀構成要件之認定，不問是否果有獲利，亦不論所謀利益之大小或多寡，衹須客觀犯罪構成要件係出於營求利益之主觀意圖即足，苟實從中獲得經濟上之利益，更足推證主觀營利意圖之存在。販賣毒品之供應端規模大小有別，或為盤商、零售，甚或臨時起意偶爾為之者，無懼嚴刑重罰，鋌而走險，鮮少意圖不在營利者。而買賣乃雙向之行為，不論係起因於賣家兜售，抑買家求購，且其態樣本不盡限於既存之現貨交易，毒品亦然。在毒品流通網絡中，基於規避查緝風險，節約囤貨成本等考量，遇有買毒要約，或先議妥量價，甚至先行收取價金後，始行對外洽購，乃至於販售原供己身施用之毒品，均屬尋常可見之買賣類型，除別有客觀之特別情事，可證確係合資、代購或引介者外，本諸毒品危害防制條例遏止毒害漫流之立法宗旨，應認係毒品供應者，要難僅以毒品需求者或其幫助犯視之。又毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，亦即對於毒品之數量、價額、交付方式等，有自主決定之權，並掌握取得毒品之管道，買方下次購毒仍須透過此途逕始能取得，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院105年度台上字第2820號、107年度台上字第417、922號、108年度台上字第339號判決意旨參照）。
⒉本件被告與洽購者劉志文、黃瑞煜間就附表各該編號之毒品
交易均是有償交易，劉志文、黃瑞煜於偵查中均明確結證是要向被告買甲基安非他命，勾稽劉志文、黃瑞煜與被告如附件各該編號所示之電聯對話內容，劉志文、黃瑞煜洽購甲基安非他命之直接對象初即被告，而非被告之藥頭，被告係立於出賣人地位直接與劉志文、黃瑞煜交易毒品，未見其另傳達於藥頭即就毒品價量逕予承諾，買賣關係存在於被告與洽購者劉志文、黃瑞煜之間，至被告於事先或接受買方要約後另行接洽藥頭販入毒品轉售，乃別一交易關係。此由劉志文明確結證稱「不清楚被告賣給我的毒品來源」、「被告說不可以讓我知道上游是誰」、「被告怕被警察知道，不告訴我上游是誰」（見873號偵卷第122頁）、「我沒有那種門路可以找，就找被告」（見本院卷第217頁）、「被告是跟 姚鐘富 買毒品，我後來跟姚鐘富有一些恩怨，沒有辦法直接跟姚鐘富買毒，只能跟被告買，被告再跟姚鐘富買」（見本院卷第222至223頁）、「我不知道被告是跟誰拿毒品，我交易對象就是被告」（見本院卷第229至230頁）；黃瑞煜亦明確結證稱：「不知道被告賣給我的毒品來源」（見873號卷第131至132頁），均不知被告所賣毒品之來源，無法直接與被告毒品上游洽購，足證係由被告掌握取得毒品之管道，劉志文、黃瑞煜欲購毒須透過被告始能取得，已阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，因上游毒販與買主劉志文、黃瑞煜間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為至明。
⒊洽購者劉志文、黃瑞煜嗣於本院審理時雖偶有證稱：係託被
告代購毒品或與被告合資購買毒品云云，然卷內未存有渠等先行交付價款或囑被告墊付之具體事證，且析譯劉志文、黃瑞煜與被告之通話過程，除了確認交易地點、兼或提及價金外，並未有任何詢問被告是否可代購（調）毒品之語句，未敘及自己合資所出資金額、如何朋分等情，可知劉志文、黃瑞煜與被告電話聯絡時，主觀上係肯定被告有毒品可以交易，且就交易毒品之數量、金額等，已與被告達成默示之合意，彼此間有一手交錢一手交貨、銀貨兩訖之交易默契存在，並無要被告代購（調）毒品或與之合資購買之意，在電話中才未就此多做洽談，劉志文、黃瑞煜嗣後翻異前詞，無非協助被告卸責之詞，不足採信。
⒋再者，販賣毒品乃懸為厲禁之重罪，從事者莫不極盡隱諱之
能事，唯恐遭查緝，故得來不易之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外，苟無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理，衡情類多係從販入與賣出之量價或純度差異汲取利潤。是舉凡毒品之有償交易，除有證據足認其另有特殊情由外，其係出於營利之意圖，乃合理之推斷，尚難僅因無法查悉其販入價額資以比較，即認其無營利之意思。本件被告既有向附表所示之洽購者劉志文、黃瑞煜收取價款，俱屬有償交易，縱未確切查得其販賣毒品賺取之實際差價，然被告與本案洽購者劉志文、黃瑞煜均袛有一般交情，非至親故舊或具特殊情誼（見本院卷第214、231頁），在此情況下，若無利可圖，被告豈有甘冒涉犯販賣第二級毒品罪刑之重典，無端義務無償為他人代購毒品之理，況且亦無任何證據證明被告僅係單純以同一價量轉售，是依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，倘無價差或量差可圖，衡情被告應不至於甘冒罹犯重典之風險，無端平白代覓毒品交付，是被告係從販入與賣出之量價或純度差異汲取利潤，乃屬合理之論斷，其主觀上具有營利之意圖，至為灼然。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例所定不得持有、販賣之第
二級毒品，核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第
2項之販賣第二級毒品罪。其持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯附表所示4罪，係於不同之時間、地點所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。
㈡被告前因恐嚇、偽造文書等案件，經法院分別判處有期徒刑
4月、10月並裁定應執行有期徒刑1年確定，於103年6月30日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第26至28頁），其受徒刑之執行完畢，於五年以內之108年3、4月間故意分別再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯。司法院釋字第775號解釋意旨雖謂：「刑法第47條第1項規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日（108年2月22日）起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」然依該解釋意旨觀之，就現行刑法第47條第1項規定「加重最高本刑」部分並未宣告違憲，只有在無法適用刑法第59條在內之減刑規定，法院認為個案應量處最低法定刑，否則將有違罪刑相當之情形下，方應依上開解釋意旨權衡，裁量不加重最低本刑，並宣告最低本刑（最高法院108年度台上字第338、976、1491、2268、2828、4237號判決意旨同此見解）。衡酌被告除前揭前科紀錄外，其另犯詐欺罪遭判刑執行完畢，且先前已有毒品案件經觀察、勒戒及緩起訴起處分之紀錄，又犯本案販賣毒品罪，足見其未能根絕與毒品犯罪之聯繫，對於刑罰之反應力薄弱，況其所犯販毒罪名係不得易刑之重罪，因累犯加重其法定最低本刑所形成之處斷刑下限，僅為逾有期徒刑7年，得併科逾1千元罰金，以之為宣告刑裁量起點難認過苛。從而，依循上揭司法院大法官解釋意旨，本件個案適用刑法累犯加重規定，並未牴觸憲法，茲除法定本刑無期徒刑不得加重外，其餘刑種皆加重其刑。
㈢刑之減輕：
⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。然被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後且相當之因果關係。本件被告於偵查中雖曾供述其毒品來源於姚鐘富、 楊瑞嵩 、「 明哥 」等人，惟於被告供述其毒源前，警方早在108年
3月15日起即對姚鐘富實施通訊監察而查獲姚鐘富販賣甲基安非他命予被告之犯行，及於對被告實施通訊監察時，已發現0000000000門號持用者（即楊瑞嵩）為其毒品上游，而於被告108年5月15日、同年6月13日供出楊瑞嵩「前」之10
8年5月3日起對楊瑞嵩實施通訊監察，另被告所供「明哥」所持用之行動電話門號，即是楊瑞嵩上開持用之0000000000門號，應是同一人等情，有臺南市政府警察局新營分局10
8年7月23日南市警營偵字第1080347288號函及該函檢送之本院108年聲監字第167號通訊監察書（監察對象姚鐘富）、姚鐘富之刑事案件移送書、本院108年聲監字第285號通訊監察書（監察對象楊瑞嵩）、楊瑞嵩之解送人犯報告書暨羈押聲請書暨押票、偵查佐 杜仁暉 出具之偵查報告暨職務報告等件在卷可稽（見本院卷第73、81至96-32頁），是檢警於被告供述之前，既已透過前揭通訊監察之偵查手段，知悉或足以合理懷疑被告所供毒品來源之人，則嗣後之查獲與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院97年度台上字第1475號、101年度台上字第2941、102年度台上字第10
22、1179、3348、4539號、104年度台上字第3893號、106年度台上字第33、1500、2460號、108年度台上字第1417號判決意旨參照）。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。行為人主觀上有無「營利意圖」，乃區分刑度各異之毒品販賣、轉讓或代購毒品、合資購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之要素，且該等主觀意思，初於販入毒品當時是否即有之，更為「販賣毒品（未遂）」與「意圖販賣而持有毒品」之差別所在，自屬販賣毒品罪之主觀構成要件主要事實，倘未承認主觀上有營利意圖，即難認已就販賣毒品之主要事實承認，自無從依自白之相關寬典減刑。被告於偵審中歷來均否認主觀上有販毒之營利意圖，顯未為販毒之自白，自無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。
⒊再刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，且為使審判者之主觀判斷具有客觀妥當性，其程度應達「可憫恕之情狀較為明顯」之標準者，始足當之（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例及修正之立法理由參照）。販毒犯行危害至鉅，乃萬國公罪，因而衍生之各類刑案，更是治安敗壞之淵藪，社會各界對於防制毒品無不殷切期盼，且向來係國家嚴予查緝之犯罪。本件被告年輕力壯，未思奮勉，藉販毒獲利，流散毒害，戕人身心，故違厲禁，洵足見其僥倖之心態，甚或有敵視法規範之意識，揆其素行、智識、生活、家庭及犯罪情節等因素（詳下述），客觀上難認有若何明顯之特殊原因與環境足以引起一般同情；而被告本案販賣甲基安非他命之數量、金額雖非大、中盤販毒者，惟依其販賣之頻率、次數，非僅係偶發將己身持有之微量毒品轉售予他人之販毒者，無何情非得已之處；復以販賣第二級毒品犯行之法定最低度刑為有期徒刑7年以上，與販賣第一級毒品罪之法定最低本刑無期徒刑相較，刑罰嚴峻程度已相對和緩，尤難認有情輕法重之苛刻情形，復無其他堪予矜憫饒恕之實據，是本院認並無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，附此敘明。
㈣爰審酌被告素行不端，販賣甲基安非他命，流散毒害，致令
施用者沉淪，無法自拔，殊屬非是，販毒重量、對象人數暨次數非鉅，屬毒友間小量調貨流通牟利之類型，供承客觀事實，否認犯罪，未見悔意，兼衡其陳明之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第290頁）等一切情狀，並考量相關量刑意見等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，且依人格特性、各罪間關連、侵害法益及整體非難評價等面向，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，定應執行有期徒刑8年6月。
五、沒收㈠本件扣案之白色結晶1包（驗餘淨重0.033公克）及分裝殘
殘渣袋1個（含袋重0.292公克），經送驗後，均檢出甲基安非他命成分，有卷附高雄市立凱旋醫院108年8月14日高市凱醫驗字第60989、60681號濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽（見本院卷第100-1、100-3頁），屬第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又直接包裝上開毒品之包裝袋1枚，因與其內之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至於鑑驗取樣用罄部分，因已滅失不存在，自毋庸諭知沒收銷燬。
㈡扣案搭配0000000000門號之三星牌手機1支（含該門號SIM
卡1張），係被告供聯繫其犯上開販賣第二級毒品所用之物，有附件所示卷附通訊監察譯文及通訊監察書可證，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，應予以宣告沒收。
㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告本件販賣第二級毒品犯行已實際取得如附表各該編號所示之現金或財產利益，為其犯罪所得，均應依前開規定於各該罪諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。
㈣105年7月1日修正施行之刑法第51條關於數罪併罰定應執
行刑之規定，將原第9款之沒收刪除，而移至第40條之2第
1項，故就沒收已無定應執行刑之問題，被告所犯上開各罪所宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行之，特此敘明。
六、應適用法條刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第
3項、第40條第1項、第40條之2第1項。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。
中華民國108年12月26日
刑事第六庭審判長法官蔡奇秀
法官林岳葳法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊文茹中華民國108年12月27日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────┬────┬─────────┬────┬────────┐│編號│對象│時間│地點│交易方式及毒品價量│犯罪所得│宣告刑│├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────────┤│１│劉志文│108年3│臺南市下│陳傑棠持用00000000│1,000元│陳傑棠販賣第二級││││月18日15│營區洲仔│76門號行動電話與持││毒品，累犯，處有││││時35分通│上帝爺廟│用0000000000門號行││期徒刑柒年陸月。││││話結束後│廁所內│動電話之劉志文聯絡││││││不久││交易事宜（通話內容││││││││詳如附件編號1所示││││││││）後，於左列時間騎││││││││車至劉志文位於臺南││││││││市○○區○○○路3││││││││段住處，搭載劉志文││││││││前往左列地點，將甲││││││││基安非他命1包販賣││││││││交付劉志文，並收取││││││││價金新臺幣（下同）││││││││1,000元。│││├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────────┤│２│劉志文│108年4│臺南市柳│陳傑棠持用00000000│500元│陳傑棠販賣第二級││││月12日21│營國小廁│76門號行動電話與持││毒品，累犯，處有││││時20時50│所內│用0000000000門號行││期徒刑柒年陸月。││││分通話結││動電話之劉志文聯絡││││││束後不久││交易事宜（通話內容││││││││詳如附件編號2之①││││││││②所示）後，先至劉││││││││志文上開住處向其收││││││││取價金500元，再相││││││││約於左列時、地（通││││││││話內容詳如附件編號││││││││2之③所示），將甲││││││││基安非他命1包販賣││││││││交付劉志文。│││├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────────┤│３│黃瑞煜│108年3│臺南市新│陳傑棠持用00000000│500元│陳傑棠販賣第二級││││月17日15│營區金華│76門號行動電話與持││毒品，累犯，處有││││時許│路與 三興 │用0000000000門號行││期徒刑柒年陸月。│││││街口之壘│動電話之黃瑞煜聯絡│││││││球場│交易事宜（通話內容││││││││詳如附件編號3所示││││││││）後，於左列時地，││││││││將甲基安非他命1包││││││││販賣交付黃瑞煜，並││││││││收取價金500元。│││├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────────┤│４│黃瑞煜│108年3│臺南市新│陳傑棠持用00000000│300元及│陳傑棠販賣第二級││││月18日0│營區復興│76門號行動電話與持│100元之│毒品，累犯，處有││││時6分通│路511巷│用0000000000門號行│線上遊戲│期徒刑柒年陸月。││││話結束後│17號陳傑│動電話之黃瑞煜聯絡│卡2張│││││不久│棠住處前│交易事宜（通話內容││││││││詳如附件編號4所示││││││││）後，於左列時地，││││││││將甲基安非他命1包││││││││販賣交付黃瑞煜，並││││││││收取價金300元及10││││││││0元之線上遊戲卡2││││││││張。│││└──┴───┴────┴────┴─────────┴────┴────────┘附件【本案通訊監察譯文】┌──┬───────┬─────────────────┬───────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備考│├──┼───────┼─────────────────┼───────┤│1│①108年3月18日│A：（陳傑棠）0000000000│㈠佐證附表編號│││15時19分│↓│１犯罪事實││││B：（劉志文）0000000000│㈡監聽依據：│││├─────────────────┤臺灣臺南地方││││A：喂。│法院108年聲││││B：喂。│監字第148號││││A：你在哪裡？│通訊監察書││││B：我在家裡。│※監聽門號：││││A：我跟你說，我現在從公司騎過去，│0000000000││││你10分鐘走出來│※出處：││││B：你直接來我家，我家現在沒有人。│臺南市政府警││││A：喔，好。│察局新營分局││├───────┼─────────────────┤南市警營偵字│││②108年3月18日│A：（陳傑棠）0000000000│第0000000000│││15時34分│↓│號卷第23至25││││B：（劉志文）0000000000│頁│││├─────────────────┤㈢譯文出處：││││A：喂。│107營偵873號││││B：喂。│卷第45頁││││A：等一下，我先去跟人家拿工具，我│││││現在剛從人家這裡要騎走而已，差│││││不多7、8分鐘才會到。你家有人嗎│││││？重點。│││││B：沒人。│││││A：沒人。我要7、8分鐘才會到，差不│││││多10分鐘才會到，會不會突然回來│││││？│││││B：不會啦。│││││A：不會喔，那我要慢慢騎喔。│││││B：好。│││├───────┼─────────────────┤│││③108年3月18日│A：（陳傑棠）0000000000││││15時35分│↓│││││B：（劉志文）0000000000││││├─────────────────┤││││A：喂。│││││B：喂。│││││A：我跟你說，我想一想，不要在家，│││││等一下我們出去外面就對了，去洲│││││仔那間上帝廟，那樣就對了，不要│││││說太多，OK。│││││B：嗯。│││││A：我等一下到你們那邊，打電話給你│││││，你再出來。│││││B：好。││├──┼───────┼─────────────────┼───────┤│2│①108年4月12日│A：（陳傑棠）0000000000│㈠佐證附表編號│││17時15分│↓│２犯罪事實││││B：（劉志文）0000000000│㈡監聽依據：│││├─────────────────┤臺灣臺南地方││││A：喂。│法院108年聲││││B：喂。│監續字第356││││A：我現在過去你家，我到外面打電話│號通訊監察書││││給你。│※監聽門號：││││B：好。│0000000000││├───────┼─────────────────┤※出處：│││②108年4月12日│A：（陳傑棠）0000000000│臺南市政府警│││17時24分│↓│察局新營分局││││B：（劉志文）0000000000│南市警營偵字│││├─────────────────┤第0000000000││││A：喂。│號卷第29至31││││B：喂。│頁││││A：我在外面。│㈢譯文出處：││││B：好。│107營偵873號││├───────┼─────────────────┤卷第79、81頁│││③108年4月12日│A：（陳傑棠）0000000000││││20時50分│↓│││││B：（劉志文）0000000000││││├─────────────────┤││││A：喂。│││││B：喂。│││││A：要去哪裡找你？│││││B：你娘機歪，還要看你的心情。│││││A：怎樣啦。│││││B：我一直密你，顧著玩。│││││A：現在怎樣？│││││B：國小啦。││├──┼───────┼─────────────────┼───────┤│3│①108年3月17日│A：（陳傑棠）0000000000│㈠佐證附表編號│││12時40分│↑│３犯罪事實││││B：（黃瑞煜）0000000000│㈡監聽依據：│││├─────────────────┤臺灣臺南地方││││A：喂。│法院108年聲││││B：喂，怎樣？│監字第148號││││A：你人在哪裡？│通訊監察書││││B：我在家裡。│※監聽門號：││││A：我等一下回去打給你，好康的。│0000000000││││B：喔，好。│※出處：││├───────┼─────────────────┤臺南市政府警│││②108年3月17日│A：（陳傑棠）0000000000│察局新營分局│││13時06分│↓│南市警營偵字││││B：（黃瑞煜）0000000000│第0000000000│││├─────────────────┤號卷第23至25││││A：喂。│頁││││B：喂。│㈢譯文出處：││││A：我打LINE給你，你要接，馬上接喔│107營偵873號││││，我現在打LINE給你。│卷第171頁││││B：喔，好。│││├───────┼─────────────────┤│││③108年3月17日│A：（陳傑棠）0000000000││││14時18分│↓│││││B：（黃瑞煜）0000000000││││├─────────────────┤││││A：喂。│││││B：喂。│││││A：我3點之前會到新營，3點之前。│││││B：蛤？│││││A：3點之前我會到新營，我坐2點5分│││││的。│││││B：阿是怎樣？│││││A：蛤？│││││B：3點之前一定會到。│││││A：誰找？誰啊？│││││B：我說你3點之前一定會到。│││││A：對啦，我拿好了。│││││B：我在睡覺啦，好啊。│││││A：對啦，我要說我處理好了。我3點│││││之前會到家就對了。好，我到家我│││││我打給你，好。│││├───────┼─────────────────┤│││④108年3月17日│A：（陳傑棠）0000000000││││14時27分│↓│││││B：（黃瑞煜）0000000000││││├─────────────────┤││││B：喂。│││││A：喂。│││││A：你時間記2點55，你3點在太子路的│││││7-11等我，這樣比較快。│││││B：我在太子路的7-11等你。│││││A：蛤？你說怎樣？嘿阿，太子路的7-│││││11阿。對阿，也是可以，我2點57│││││分會到。│││││B：在壘球場等你就好了阿。│││││A：蛤？│││││B：我在壘球場等你就好了阿。│││││A：喔，也是可以，也是可以。│││││B：嗯。│││││A：你就看一下3點啦。│││││B：你不是說要拿給我先試試看。│││││A：對阿，我會先拿一些，我有裝進去│││││，絕對好的，嘿阿。│││││B：嗯。│││││A：喔，好啦。││├──┼───────┼─────────────────┼───────┤│4│①108年3月17日│A：（陳傑棠）0000000000│㈠佐證附表編號│││23時58分│↓│４犯罪事實││││B：（黃瑞煜）0000000000│㈡監聽依據：│││├─────────────────┤臺灣臺南地方││││B：喂。│法院108年聲││││A：喂。│監字第148號││││A：你在哪裡阿？我到了餒。│通訊監察書││││B：現在我在7-11。│※監聽門號：││││A：喔喔，快一點。嘿阿，快到了。│0000000000││││B：好，好。│※出處：││││A：你聽我說，那個菸盒裡面有放一張│臺南市政府警││││紙條，那張要看。│察局新營分局││││B：喔，好。│南市警營偵字││││A：蛤，好，好。│第0000000000││├───────┼─────────────────┤號卷第23至25│││②108年3月18日│A：（陳傑棠）0000000000│頁│││0時06分│↓│㈢譯文出處：││││B：（黃瑞煜）0000000000│107營偵873號│││├─────────────────┤卷第173頁││││A：喂。│││││B：喂。│││││A：你到了嗎？│││││B：我快到了，我現在在金華路。│││││A：你等一下要用走的進來，還有那個│││││遊藝卡的單你一樣放在香菸盒內，│││││我等一下開鐵門起來，你拿給我就│││││好。│││││B：遊藝卡的單裝在那裡給你就好。│││││A：對，要不然你照相給我，我傳過去│││││給他就好。│││││B：哈。│││││A：我等一下鐵門開一個縫隙，你遞給│││││我就好，我菸盒也會遞給你。│││││B：你說什麼？│││││A：遊藝卡，我等一下鐵門開一個縫隙│││││，你從縫隙遞給我就好。│││││B：幾百？│││││A：沒有啦，那個明天再拿，他說要遊│││││藝卡。│││││B：不是叫我現在拿過來就有了嗎？│││││A：對阿，現在，有阿，你就3百跟遊│││││藝卡遞給我就好。│││││B：…(模糊，無法辨識)。│││││A：你在說什麼啦？│││││B：我到了。│││││A：好啦，我下去開鐵門。││└──┴───────┴─────────────────┴───────┘