臺灣新北地方法院103年度簡抗字第57號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡抗字第57號民事裁定

裁判日期：民國103年09月24日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定103年度簡抗字第57號抗告人 楊文龍 相對人華南產物保險股份有限公司法定代理人 凃志佶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國103年7月30日本院板橋簡易庭103年度板調字第140號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊之住、居所分別位於嘉義縣阿里山鄉○○村○○0號及嘉義市○區○○路0段000號1樓，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件訴訟應由伊住居所在地之法院即臺灣嘉義地方法院管轄，原裁定竟依職權裁定移送至臺灣桃園地方法院管轄，於法不符。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，將本件訴訟移送至臺灣嘉義地方法院管轄等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條及第28條第1項分別定有明文。前揭規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦規定甚明。
三、經查，抗告人即被告之住所地為嘉義縣阿里山鄉○○村○○0號，此有原審依職權調取之抗告人戶籍資料查詢結果1份可稽（見原審卷第84頁），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，臺灣嘉義地方法院具有管轄權。又本件依相對人起訴主張之事實，係抗告人駕車行經國道一號南向56公里400公尺處，撞擊相對人所承保之訴外人 楊王仁 駕駛之車輛，致車輛受損之侵權行為事件，其行為地係位於桃園縣中壢市境內等情，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊103年6月30日國道警一交字第0000000000號函及其附件在卷可憑（見原審卷第17頁至第82頁），依民事訴訟法第15條第1項規定，臺灣桃園地方法院亦具管轄權。乃上開法院就本件情節固有管轄競合情形，惟均不失為有管轄權之法院。因侵權行為之發生以及損害賠償之範圍，一切證據資料，均與行為地有密切關係，由行為地之法院管轄，實有利於法院發現事實真相及證據之調查，則原審基此，參照民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項等規定，依職權將本件裁定移送由臺灣桃園地方法院管轄，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年9月24日
民事第二庭審判長法官黃若美
法官吳幸娥法官蕭胤瑮以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官陳盈真中華民國103年9月24日