臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第96號
原 告 呂丹妮
被 告 彭奕陞 （原名 彭成港 ）
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國106年3月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國104年1月間簽訂房屋租賃契約（下
稱系爭租約），約定被告轉租其向訴外人 鍾季彬 承租坐落桃
園市○○區○○路○○○號店面二分之一範圍予原告（下稱系
爭店面），租期自104年3月10日至106年5月9日止，每
月租金新臺幣（下同）7萬元，及2個半月押租金17萬5千
元，被告並應清空系爭店面前方攤位。嗣原告於同年1月間
交付被告24萬5千元（1個月租金及2個半月押租金），被
告竟於105年3月初即聯絡無著，未履行系爭租約將系爭店
面交予原告使用，並清空系爭店面前之攤位。為此，爰依租
賃契約、不當得利及不完全給付之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張兩造於104年1月間簽訂系爭租約，約定被
告轉租系爭店面，租期自104年3月10日至106年5月9日
止，每月租金新臺幣（下同）7萬元，押租金17萬5千元，
被告應清空系爭店面前方攤位，原告並交付被告租金及押租
金共24萬5千元，被告未依約交付系爭店面，亦未清空系爭
店面前方攤位之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度調偵字第743號不
起訴處分書等件為證，而被告經相當時期受合法通知，無正
當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項之規定，視同對原告之主張自認，綜
上，堪信原告之主張為真實。
四、得心證之理由
（一）按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但
租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部
分轉租於他人，民法第443條第1項定有明文。次按轉租
係指租賃關係存續中，承租人將租賃物出租予第三人，原
租賃關係仍存在於出租人與原承租人之間，亦即同時存在
二個不同之租賃關係；租賃契約乃特定當事人間所締結之
契約，其債權債務關係，亦僅存在於該特定當事人間，而
轉租係轉租人與次承租人成立新租賃關係，縱令出租人同
意轉租，次承租人與出租人間亦無直接之租賃關係可言。
（二）兩造簽訂系爭租約，約定被告自104年3月10日至106年
5月9日轉租鍾季彬出租之系爭店面予原告，已如前述。
依上揭法律意旨，被告為轉租人，原告為次承租人，兩造
間之系爭租約為有效存在，不因被告係合法轉租或違法轉
租而有不同。又觀系爭租約之附圖一，兩造合意後，經被
告記載：「甲方需在104年5月31日前把門右前方攤位全
清空，如未實施由乙方決定合約是否生效。甲方需賠乙方
一個月租金，押金全部無條件退還」（見本院卷第39頁、
第42頁）。經查，原告已交付被告24萬5千元，被告卻未
依約清空系爭店面前方攤位，亦未將系爭店面交予原告使
用，已認定如前。原告依系爭租約請求被告賠償1個月租
金加計2個半月之押租金共24萬5千元（計算式：7萬元
+17萬5千元=24萬5千元），洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月6日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月6日
書記官黃晴筠