臺灣新竹地方法院96年度婚字第233號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年婚字第233號民事判決

裁判日期：民國97年04月23日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決96年度婚字第233號原告乙○○
59號訴訟代理人 朱昭勳 律師被告甲○當事人間請求離婚事件，本院於97年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣3450元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告臺灣地區人民乙○○於民國（下同）94年3月15日與被告大陸地區人民甲○結婚，被告並於95年3月中旬來臺團聚與原告共同生活，嗣於95年4月4日被告即藉詞以辦理房產證為由返回大陸，此後即拒絕返台，原告曾於95年9月至12月間赴大陸探視，但已未見昔日熱絡之情，反而於原告付清購屋款後，即藉故與原告發生爭吵，並稱不願再見到原告，被告迄今未返台，顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，爰依民法第1052條第1項第5款提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，有卷附戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，自應適用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如次：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
（二）經查，原告主張被告於95年3月26日來台，嗣於95年4月4日出境返回大陸後，即未再返台等事實，業據本院向內政部入出國及移民署查明無訛，此有該署96年8月3日移署資處雲字第09611662220號函在卷可考，若非被告有拒絕同居之主觀情事，則衡情被告應無僅來台短暫時日，隨即返回大陸迄今未返台與原告共同生活之理，參之本院96年7月25日囑託財團法人海峽交流基金會送達被告訴訟文件，迄今無法合法送達，被告顯已行蹤不明，足見被告未與原告同居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告上開主張，自堪信為真實。因此，參酌前揭規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。」、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」，民事訴訟法第77條之14、第78條分別定有明文。本件請求離婚之訴，依上揭條文所徵之第一審裁判費3000元及公示送達公告登報費用450元，合計3450元，由被告負擔。
中華民國97年4月23日
家事法庭法官彭政章以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官張淑芬中華民國97年4月23日