裁判字號：臺灣新竹地方法院96年婚字第392號民事判決
裁判日期：民國97年04月23日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決96年度婚字第392號原告乙○○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國（下同）67年間結婚，婚後相處和樂，詎婚後2年，被告即發生暴力傾向，並持續20多年之久，近幾年原告有到醫院驗傷及調解離婚，惟被告後悔未到戶政事務所辦理離婚登記，甚出現跟蹤及電話騷擾等各種現象，況被告未曾關心過原告，未支付家庭生活費用，控制原告外出時間，並多次毆打原告，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項訴請離婚等語。並聲明：請求判決原告與被告離婚。
二、被告則辯稱：被告不否認保護令內容之真正，惟被告並未毆打原告，原告係在兩造拉拉扯扯之際受傷。被告不喜歡原告去學跳舞，因為原告會給不認識的人摟摟抱抱，又被告每月僅賺新台幣（下同）2萬元，扣除房租8,000元，還有水電、瓦斯費用，僅剩一點點，根本沒有多餘的金錢可以再給原告生活費用。而兩造都老夫老妻了，希望能重新開始，不願離婚等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中，業據原告提出戶籍謄本一份為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。
(二)按有前項（第一項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依上開規定請求離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。而民法第1052條第2項但書規定：「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」實務上應解釋為該項但書之規定，係在限制「主要有責配偶」之離婚請求權，因此，該主要有責者應不得提起離婚之訴。申言之，夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方固得向責任較重之他方請求離婚，即令雙方之有責程度相同者，雙方亦均得請求離婚。
(三)經查，原告主張被告有暴力傾向，還出現跟蹤及電話騷擾等情，雖為被告所否認，並以前詞置辯，惟據證人即兩造子女 王國棟 （00年0月0日生，身份證統一編號：Z000000000號）到庭證稱：「（問：原告有住家裡？）原告沒與父親一起住，我與母親一起住。我們不喜歡家裡的感覺所以沒有與父親一起住，兩造從我小時候常常因小事情吵架，後來愈來愈嚴重，就有肢體上的衝突，被告會打母親。吵的凶就會打。用徒手或巴掌或拿看得到的東西打原告。最近一次是在去年我母親申請保護令那次，我有勸過他們。父親說不關我們小孩的事。被告打母親通常都有喝酒。對原告請求離婚我之前覺得離婚比較好。現在覺得那是大人的事情我不想看到他們動手。」等語（見本院97年1月16日言詞辯論筆錄）；且觀諸原告提出之衛生署新竹醫院診斷證明書，其上記載原告受有左前胸5×5公分擦傷（泛紅）、左上臂8×3公分擦傷（泛紅）、左手肘5×3公分擦傷（泛紅）、右上臂10×4公分擦傷（泛紅）、右膝2×2公分淤青、右小腿5×5公分擦傷（泛紅）、右手臂1×1公分淤青、右手食指背1×1公分淤青、右手中指背1×1公分淤青等多處身體傷害，顯非單純拉拉扯扯所造成，況被告上開傷害行為，業經本院於96年11月28日核發96年度家護字第376號保護令在案，並據本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。復查，被告於89年、90年間亦曾有多起家庭暴力事件發生，前經本院核發89年度暫家護字第88號暫時保護令、89年度家護字第112號通常保護令、90年度暫家護字第119號暫時保護令、90年度家護字第173號通常保護令案件在案，足認原告主張兩造婚姻關係存續其間被告曾多次實施家庭暴力，應非子虛。又96年9月25日兩造發生爭吵事件後，原告自承已搬出去住未與被告共同生活，被告雖表示兩造都老夫老妻，希望重新開始，然並未見其有何積極改善兩造婚姻關係之行動。綜上，兩造之婚姻關係應係被告對原告之社交活動及人身自由多所限制，進而經常發生爭吵與家庭暴力事件；而兩造長期未能建立適當之溝通方式，培養共同之社交活動與興趣，亦未嘗試體諒彼此相異之喜好，再加上兩造已喪失彼此忍讓之意願，應認為兩造婚姻已產生破綻，且此破綻已難以回復，亦即，任何人倘處於與本案原告同一之境況，均將喪失維持婚姻之意欲。又兩造婚姻之所以產生難以回復之破綻，主因在於兩造長久以來不良之溝通，及被告不正確之宣洩情緒方式，故兩造皆有可歸責之處，而被告之可歸責性較高。從而，兩造婚姻既已產生難以回復之破綻，且此破綻以被告之可歸責性較高，則揆諸前揭法條規定及說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，尚無不合，應予准許。
(四)至原告另主張依民法第1052條第1項第3款之事由訴請判決離婚部分，因原告主張其與前開經判准離婚之事由，係屬選擇合併之法律關係，故不另論之，並此敘明。
(五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年4月23日
家事法庭法官彭政章以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官張淑芬中華民國97年4月23日