臺灣士林地方法院民事裁定
100年度湖簡字第820號
法定代理人 張宙輝
訴訟代理人 陳威鳴
法定代理人 陳美俊
上列當事人間請求清償債務事件，對於本院民國100年12月9日
所為駁回訴訟之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前，當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然停
止，民事訴訟法第170條、第173條前段定有明文。經查：
抗告人法定代理人原為 卓福財 ，於本案訴訟繫屬中變更為張
宙輝，抗告人以書狀聲明承受訴訟，揆諸前揭說明，自屬合
法。
二、本件抗告意旨略以：兩造間請求給付管理費事件，抗告人業
於民國100年12月14日持本院規費繳款單，補繳裁判費新臺
幣（下同）501元完畢，原裁定以抗告人未補繳裁判費，而
裁定駁回其訴，即有不合，原裁定應予撤銷等語。
三、民事訴訟法第238條規定，裁定經宣示後，為該裁定之法院
、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公
告或送達後受其羈束。但關於指揮訴訟或別有規定者，不在
此限。又按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正
之行為，雖逾法院之裁定期間始為補正，然於法院認其所為
之訴訟行為不合法而予以駁回之裁定發生羈束力前，其補正
仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回。次按
原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，
民事訴訟法第490條第1項定有明文。
四、經查，抗告人因請求給付管理費，對相對人提起民事訴訟，
經本院於民國100年11月16日（原裁定誤寫為11月10日）當
庭命抗告人補繳不足之裁判費501元，原告逾期未補繳，經
本院於100年12月9日駁回抗告人之訴，該裁定於同年月14
日下午1時10分送達予抗告人。而抗告人於上開裁定送達前
，即同日上午9時52分即已補正，有本院自行收納款項統一
收據在卷可稽，揆諸前揭說明及規定，抗告人對於本院100
年12月9日100年度湖簡字第820號駁回其訴之裁定提起抗
告，即屬有理由，爰依法將原裁定撤銷之。
五、爰裁定如主文。
中華民國100年12月20日
內湖簡易庭法官許碧惠
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣壹仟元。
以上正本係照原本作成。
中華民國100年12月20日
書記官李宜均