臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
105年度員小字第103號
原 告 李介元
被 告 吳美娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告於民國104年12月8日日駕駛車牌號碼0000-00號（下稱
甲車）自用小客車，於彰化縣員林市○○街○○○號停車場內
，連續倒車撞擊靜止中原告所有之車牌號碼000-0000號（下
稱乙車）自用小客車，致乙車因而毀損。
(二)原告因乙車受損，受有修復費用新臺幣（下同）74,800元（
零件58,000元、工資16,800元）之損害，被告應負賠償責任
。
(三) 爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告80,0
00元。
二、被告則以：
(一)被告對於本件車禍事故發生之事實不爭執，但原告請求金額
過高。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，除被告應負損害賠償外，業據其提出
相符之彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單
影本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。是本件爭
點厥為：被告應否負侵權行為損害賠償責任，詳述如下。
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第191條之2、第213條第3項分別定有明文。又民法
第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有上
開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任
外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有
過失，而應負侵權行為損害賠償責任。再者，修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。
(二)查原告主張之上開事實，堪信為真實，已如上述，被告復未
能舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，是原告
本於前開規定，請求被告賠償所受損害，即非無據。
(三)乙車送修後，其修復費用74,800元，其中工資為16,800元，
零件費用為58,000元，以上有原告所提出之估價單影本在卷
可參，且為被告所不爭執，堪信為真實。另依卷附公路監理
電子閘門，乙車出廠日期為94年9月，本件車禍係於104年12
月8日發生。乙車之修理既以零件更換損壞之舊零件，則原
告所得請求之損害賠償自應將零件折舊部分予以扣除。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
最低折至百分之十剩餘價值。乙車使用已逾五年，更換零件
費用58,000元中，應餘10%剩餘價值，其零件部分所受損害
為5,800元【計算式：58,000×0.1＝5,800，元以下四捨五
入】，加計修復工資16,800元，共計為22,600元，原告得請
求回復原狀費用即車損費用為22,600元，被告應負侵權行為
損害賠償責任。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應
給付原告22,600元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分併依職權宣告假執
行。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月14日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國105年4月14日
書記官梁高賓