臺中簡易庭105年度中小字第613號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度中小字第613號
原　　　告　 游雅筑
被　　　告　 劉佳倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾柒元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年12月18日17時10分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺中
市○區○○路外側車道由大同街往大墩路方向行駛，行經公
益路3段與東興路交岔路口時，因未保持安全距離且未注意
車前狀況，不慎撞擊原告所有並駕駛之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送修
復後，共支出修復費用新臺幣（下同）8,000元（含鈑金、
拆裝、烤漆及工資）、另支出系爭車輛維修期間之交通費用
4,000元，以上合計12,000元，應由被告負旦損害賠償責任
，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12,0
00元。
二、被告則以：本件車禍事故發生時是交通號誌為綠燈，伊當時
剛起步，車行速度為20至30公里，剛過斑馬線，系爭車輛就
加速以接近垂直、45度之角度右切，兩車碰撞時，伊有減速
並緊急煞車，依道路交通安全規則，系爭車輛為轉彎車應讓
直行車先行，故伊就本件車禍事故最多僅需負擔ㄧ成之過失
責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出車損照片2幀、估價單等影本
為證，被告對其於上揭時、地，騎乘肇事車輛與原告所駕之
系爭車輛碰撞之事實亦不爭執，惟以前揭情詞置辯。經查，
被告於警詢時供稱：伊之車輛沿公益路（外側車道）直行，
騎到斑馬線靠近待轉區，對方在伊之左前方，忽然右轉，然
後伊就急剎，伊車左前側和對方自小客右後側車身擦撞等語
，核與原告於警詢時證述：伊駕駛系爭車輛沿公益路（外側
車道）右轉往東興路方向，伊確認右後方沒車，伊有打方向
燈，系爭車輛右後車門和對方機車左側車身擦撞等語相符，
有卷附之臺中市○○○○○道路交通事故談話紀錄表在卷可
憑，並有臺中市政府警察局第ㄧ分局道路交通事故現場圖、
A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場及車損照
片13張在卷可稽；本院審酌上開證據，認原告駕駛系爭車輛
沿臺中市○區○○路外側車道由大同街往大墩路方向前進，
行駛至公益路3段與東興路交岔路口欲右轉東興路時，被告
所騎乘之肇事車輛亦沿公益路外側車道與系爭車輛同向行駛
，肇事車輛之左側車身遂與系爭車輛之右前、後車門發生碰
撞等情，應堪予認定；又依被告於前開警訊時已明確供稱本
件事故發生時，原告所駕駛之系爭車輛係在伊之左前方，復
衡諸肇事車輛係自後撞擊系爭車輛之右前、後車門之情事，
則肇事車輛係屬後車，而原告所駕駛之系爭車輛則為前車乙
情，亦堪認定。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項前段、第3項分別定有明文。被告騎乘機車上路
本應遵守交通規則，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟未保持隨時可
以煞停之距離及注意車前狀況，因而與原告所駕駛之系爭車
輛發生碰撞，且被告對其於本件車禍事故具有過失乙節，於
本院言詞辯論時亦不爭執，是被告上開行為顯有過失甚明；
至於被告固另辯稱原告駕駛系爭車輛亦存有轉彎車未禮讓直
行車先行之過失，然依交通部98年7月3日交路字第00000000
000號及101年10月25日交路字第0000000000號函示，道路交
通安全規則第102條第1項第7款之規定，轉彎車應讓直行車
先行之規定，應係適用不同行車方向或不同車道之行駛情形
，如汽車行駛於同一車道且同向，則其前後車之行車秩序，
應遵守同規則第94條第1項之規定，亦即同向同車道行駛之
前後車，並不生轉彎車應讓直行車之疑義，而被告所騎乘之
肇事車輛與原告所駕駛之系爭車輛係行駛在同一車道，且肇
事車輛係屬後車等情，已據本院認定如前，顯見原告並未違
反前揭道路交通安全規則中轉彎中未禮讓直行車先行之規定
，是被告前開所辯，尚無足取。再者，被告前開過失行為已
導致原告所有之系爭車輛受有損害，其行為與原告所有之系
爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就原告所有之系爭車
輛所受損害負賠償責任甚明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。是原告請求按修復費用而為賠償金額之計算標準，核屬
有據，又查系爭車輛所支出之修復費用8,000元，且均為鈑
金、拆裝、烤漆等工資費用，核屬必要且為合理，被告自應
賠償之。
㈣、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告另主張其受
有系爭車輛修理期間所支出之計程車費用4,000元之事實，
為被告所否認，且原告就上開有利於己部分並未提出任何相
關證據以實其說，難認原告受有此部分之損害，則原告此部
分請求即屬無據。
㈤、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付8,000元
，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰就原
告勝訴部分諭知假執行之宣告。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元，另依民事訴訟法第79條，由兩造依勝敗比例分擔，命
由被告負擔667元，餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年4月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月14日
書記官