臺灣高等法院112年度抗字第1392號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1392號民事裁定

裁判日期：民國112年12月29日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第1392號抗告人 林陳發 上列抗告人因與相對人 葉繁芸 間聲請停止執行事件，對於中華民國112年9月11日臺灣士林地方法院112年度聲字第161號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人以提起原法院112年度訴字第1456號債務人異議之訴（下稱本案訴訟）為由，聲請原法院裁定准予停止112年度司執字第34702號給付租金事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），經該院112年度聲字第161號裁定（下稱原裁定）以伊未能即時受償可獲分配之債權本金新臺幣（下同）54萬元所受損失為據，准相對人供擔保10萬元後，系爭執行程序於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前暫予停止，惟兩造間租約尚未屆期，原裁定命相對人供擔保金額之估算，漏未核計相對人積欠民國112年6至8月之租金25萬元、同年2月至8月之管理費3萬1724元、水電瓦斯費用及尚待估價之租賃物遭受破壞損失，故原裁定所命供擔保金額過低，顯有不當等語。
二、法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額，而為准許停止強制執行之裁定者，該擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應由法院依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額為依據，其擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之事項，並非當事人所可任意指摘。
三、抗告人於系爭執行程序可獲分配之債權本金為54萬元，其因停止執行可能遭受之損害，應為停止執行期間未能即時受償該54萬元之利息損失。原法院審酌本案訴訟為不得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序案件一審辦案期限為1年4個月，第二審辦案期限為2年，推估停止執行期間約為3年4月，並依法定利率即週年利率5％計算抗告人因停止執行未能即時受償所受之損害約為9萬元（計算式：54萬元×5％×3年4月），在考量其因延後執行可能遭受之風險，及移審送卷所需時間，酌定相對人應提供之擔保金為10萬元，尚屬相當。原裁定命相對人供擔保後停止強制執行，既已斟酌抗告人可能遭受之損害，即非當事人所得任意指摘。況本案債務人異議之訴業經相對人於112年11月9日當庭撤回起訴而終結（見該案影本卷第40頁），本件停止執行原因業已消滅而繼續執行，抗告人再行爭執停止執行供擔保金額不當，即無實益，而無保護必要。抗告意旨據而指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國112年12月29日
民事第十六庭
審判長法官朱耀平
法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國113年1月2日
書記官陳奕伃